Организация обратилась в суд с требованием исключить принадлежащее ей здание из перечня недвижимости, налоговая база по которой определяется как кадастровая стоимость.
По мнению компании, здание не соответствует критериям для его включения в данный перечень, поскольку является складом.
Суд разобрался, что речь действительно идет о нежилом здании, о котором известно следующее:
- назначение здания – склад площадью 2123,3 кв. м.;
- по факту в здании расположены складские помещения компании;
- в аренду под розничную торговлю продовольственными товарами сдаются помещения площадью 83,6 кв. м.
- здание оно расположено на земельном участке категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования — для дальнейшей эксплуатации склада многоцелевого назначения».
Выходит, что под торговую деятельность отведено менее 20% от общей площади склада.
Кроме того, для того чтобы признать склад торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.
В данном же случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание склада соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым объектом.
Административным органом здание на предмет фактического использования не обследовалось, акт проверки не составлялся.
Здание было включено Министерством имущественных отношений области в спорный перечень лишь на основании информации, полученной от территориального управления Росреестра, с учетом того, что «помещения в здании могут быть использованы для осуществления торговой деятельности».
Однако вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем торговых объектов сведения о том, что здание фактически является таким объектом, отсутствуют. Следовательно, оно не соответствует критериям для его занесения в кадастровый перечень, приведенным в ст. 378.2 НК РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 46-АПГ16-33
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
