Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском к организации-поставщику о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 900 тыс. рублей.
Истец ссылался на то, что поставленная по контракту техника оказалась непригодной для использования, так как находилась в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2016.
На основании данного акта, ответчик в срок не позднее 29.02.2016 года должен был передать истцу исправную технику, либо вернуть истцу уплаченную за нее денежную сумму.
Поставщик уведомил учреждение о том, что поставленная ранее техника признана неремонтопригодной (заводской брак ДВС). При этом поставленная модель уже снята с производства и произвести замену на такую же не представляется возможным. Поставщик обязался произвести замену на другую модель с улучшенными характеристиками в срок до 15.03.2016.
Учреждение отказалось, и направило претензию с требованием вернуть предоплату в размер 900 тыс. рублей. Поставщик не вернул деньги, а 10.03.2016, как обещал, поставил новую модель.
Судьи решили, что при таких обстоятельствах имеет значение, соответствует ли новая техника требованиям учреждения. Чтобы это определить, была назначена судебная экспертиза. Она показа, поставленная техника удовлетворяет требованиям истца.
В связи с этим судьи, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, с учетом заключения эксперта пришли к выводу, что истцом не доказано, что допущенная ответчиком замена специализированной техники представляла собой существенное нарушение контракта. Поэтому он является действующим, а предварительная оплата возврату не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 № Ф05-3271/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
