В данном обзоре описаны обстоятельства одного дела об оспаривании писем Минфина РФ от 08.09.2011 № 03-04-05/6-639 и от 15.02.2016 № 03-04-05/8113.
В письмах идет речь о том, что в случае возврата заемщиком – физлицом суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца – другого физлица возникает экономическая выгода (доход), подлежащая обложению НДФЛ. При этом возможность учета инфляции при исчислении налога с доходов, полученных заимодавцем, НК РФ не предусмотрена.
Гражданин попытался убедить Верховный Суд РФ, что эти письма следует признать недействующими, но ему это не удалось, разбирательство закончилось в пользу министерства (Решение ВС РФ от 20.06.2016 № АКПИ16-435).
Вердикт был обусловлен прежде всего тем, что данные письма не обладают признаками нормативных актов, поскольку:
- изданы как акты казуального толкования;
- носят информационно-разъяснительный характер;
- сформулированы по принципу «вопрос-ответ»;
- являются ответами на индивидуальные обращения граждан;
- не содержат предписания о правах и обязанностях персонально неопределенного круга лиц;
- не доводились до сведения территориальных налоговых органов и не размещались на сайте ФНС РФ;
- нет доказательств того, что эти письма или одно из них многократно применяются в деятельности ФНС РФ и ее территориальных органов и являются для них обязательными.
Тот факт, что независимо от действий Минфина РФ, эти письма с редакционной правкой были размещены в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у них нормативных свойств.
При этом по существу писем ВС РФ отметил, что действительный смысл разъясняемых нормативных положений Минфином в них не искажен, а выраженное при ответе на запрос гражданина мнение о конкретном случае возникновения у заимодавца экономической выгоды (дохода), подлежащей обложению НДФЛ, не содержит произвольного толкования.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
