В ходе выездной проверки инспекция обнаружила у компании убыток в размере 45 млн рублей.
Он образовался в связи с низкой рентабельностью сделок по купле-продаже иностранных автомобилей.
Инспекторы решили, что низкая рентабельность связана с взаимозависимостью компании и иностранного поставщика и высоким размером транспортных расходов. На этом основании они исключили убыток из состава расходов для целей налогообложения прибыли и начисли 9 млн рублей налога.
В решении ИФНС говорилось, что компания, действуя в 2011 году без цели получения прибыли, нарушила принцип определения цены, приобретаемых у иностранного поставщика автомашин для целей налогообложения, закрепленного п. 3 ст. 40 НК РФ, и тем самым в нарушение п. 2 и п. 3 ст. 40 ст. 252 кодекса завысило расходы для целей налогообложения.
Компания обратилась в суд, объяснив, что причина низкой рентабельности совсем в другом – в повышении курса валют (доллар США и Евро) по отношению к рублю в октябре 2011 года, которое не зависело от взаимоотношений фирмы с иностранным поставщиком.
Суды установили, что основным видом деятельности фирмы является реализация через дилеров автомашин Suzuki, импортируемых на территорию РФ. В проверяемый период компания закупала и импортировала автомобили на основании контрактов купли-продажи с японской компанией.
В четвертом квартале 2011 из-за колебания курсов валют (автомобили закупались за валюту, а продавались за рубли) обществом реализована часть автомашин с низкой рентабельностью.
Налоговому органу необходимо учитывать данные экономические факторы, которые существенно повлияли на рентабельность рассматриваемых сделок при расчете рыночной цены, поскольку эта обязанность предусмотрена в п. 9 ст. 40 НК РФ.
Ведь деятельность участника хозяйственных отношений предполагает наличие сделок с различной рентабельностью, поскольку рентабельность конкретной сделки зависит от множества самостоятельных экономических факторов, не связанных с взаимозависимостью общества и его поставщика.
Инспекцией валютные колебания в проверяемый период не учтены.
Следовательно, ее решение незаконно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-18776/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
