По итогам выездной проверки компании № 1, применяющей УСН, инспекция решила, что она имитировала ситуацию по удержанию выручки в пределах лимита 60 млн рублей, дающего право на применение данного спецрежима. В действительности выручка превысила этот предел. Поэтому инспекторы начислили компании налоги по общей системе налогообложения, штраф и пени.
В ходе проверки выяснилось следующее.
В том же магазине, в котором компания № 1 занималась реализацией продовольственных и иных товаров (игрушек, промтоваров, бытовой химии), осуществляла розничную торговлю и компания № 2 (с тем же учредителем). Последняя торговала алкогольной продукцией и табачными изделиями.
При этом торговые площади каждой фирмы не были обособлены друг от друга: вход в торговые залы магазина был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети («Дискаунт»), имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу, товары могли отбираться в одну корзину и оплачиваться в одной кассе.
Обе применяли режимы налогообложения в виде УСН и ЕНВД, и когда доходы той или иной организации приближались к 60 млн рублей, кассовый аппарат перерегистрировался на другую организацию.
Кроме того, в магазине имелось четыре расчетно-кассовых узла. В каждом были установлены два фискальных регистратора (Штрих Мини ФР-К), принадлежащих разным пользователям, а именно компаниями № 1 и № 2. При этом регистраторы имели в своем составе общую клавиатуру и общий дисплей. После оплаты из расчетного узла выдавались два чека: от компании № 1 и компании № 2.
Однако при расчете с покупателями банковскими картами двумя организациями использовался лишь один банковский терминал.
Согласно акту проверки, от эквайринговых операций на расчетный счет налогоплательщика зачислялось меньше выручки, чем та, которая прошла по кассовым аппаратам. Расхождение возникло в связи с тем, что компания № 1 через свой фискальный регистратор пробивала товара больше, чем фактически зачислено на расчетный счет по терминалу.
Таким образом, это свидетельствует о согласованном характере действий организаций с целью занижения компанией № 1 выручки от реализации товаров в указанном магазине и об утрате этой фирмой права на применение УСН, – решили в ИФНС.
Организация оспорила это решение в суде, но безрезультатно.
Арбитры признали, что установленные инспекцией обстоятельства, в том числе использование для осуществления розничной торговли одних и тех же юрлиц, поочередная перерегистрация ими кассовых аппаратов при получении выручки, приближающейся к 60 млн рублей, использование одной торговой точки для реализации товара разными юридическими лицами, свидетельствуют о том, что учредителем розничной торговой сети искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В действительности компания № 1 утратила право на применение УСН в связи с превышением предельного размера полученных доходов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 № Ф09-12201/16
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
