По результатам выездной проверки ИФНС обнаружила, что компания не включила в состав внереализационных доходов субсидию в размере 50 млн рублей, полученную от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства области на строительство завода.
Между тем субсидии, полученные коммерческой организацией на осуществление предпринимательской деятельности, не включены в исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 251 НК РФ).
Следовательно, они подлежат налогообложению в общем порядке, – пришли к выводу в ИФНС и доначислили компании 10 млн рублей налога.
Обращение в суд не помогло.
Арбитры установили, что компания получила субсидию на возмещение затрат по договорам кредита (для вложения во внеоборотные активы и приобретения недвижимости для строительства завода по производству керамического кирпича), возмещение части процентов по лизинговым платежам и возмещение части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга строительной техники и оборудования, то есть, на осуществление предпринимательской деятельности по строительству завода.
При этом с 1 января 2010 года согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления на содержание только некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Субсидии же, полученные коммерческой организацией на осуществление предпринимательской деятельности (строительство завода), в п. 2 ст. 251 НК РФ прямо не поименованы.
Таким образом, они облагаются налогом.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 304-КГ16-17920
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
