Организация обратилась в суд с иском к компании об обязании ее выставить счета-фактуры на сумму неосновательного обогащения – 598 млн рублей, в том числе НДС – 91 млн рублей.
Данная сумма была взыскана с организации по решению суда как ее задолженность по оплате работ, выполненных компанией.
По мнению истца, в данной ситуации взыскание неосновательного обогащения имеет особую правовую природу – возврат организацией действительной стоимости неосновательно полученного имущества компании, что по своей экономической сути является реализацией работ. К тому же, данная стоимость была определена на основании суммы затрат компании на работы, которая включала в себя уплаченный НДС.
Судьи с этим подходом не согласились.
Между сторонами были произведены следующие финансово-хозяйственные операции по взысканию неосновательного обогащения: организация неосновательно сберегло имущество компании, право на которое ему не передавалось ни в рамках договора, ни за его рамками. В связи с этим компания потребовала в судебном порядке его возвращения, а, учитывая невозможность возврата в натуре – уплаты действительной стоимости имущества (взыскано неосновательное обогащение).
Таким образом, отсутствует одно из главных оснований для признания финансово-хозяйственной операции по взысканию неосновательного обогащения реализацией – передача права собственности на товары, работы и услуги от одной стороны к другой. Иначе было бы невозможно взыскание с организации в судебном порядке именно неосновательного обогащения.
Следовательно, в данной ситуации взыскание неосновательного обогащения с истца по своей экономической сути не является реализацией работ. Довод организации о том, что взыскание неосновательного обогащения опосредует переход права собственности на работы, отклоняется как необоснованный.
Тот факт, что судом по первичному делу действительная стоимость неосновательно полученного истцом имущества определена на основании суммы затрат ответчика на его выполнение, в том числе, с учетом уплаченного НДС, не приводит к иной квалификации указанных хозяйственных операций.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 № Ф05-15785/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
