Гражданин, недовольный частыми поломками нового автомобиля в первый год эксплуатации, обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Он указал, что приобрел автомобиль, на который был установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 50 тыс. километров пробега.
В период с 8 ноября 2013 года по 4 августа 2014 года, то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 раз, всего более 30-ти дней. При этом повторно ремонтировались генератор, коробка переключения передач и система электронного контроля устойчивости.
Таким образом, у автомобиля имеется существенный недостаток и, кроме того, машина находилась на ремонте свыше одного месяца в течение года.
В связи с этим на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец попросил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца уплаченную сумму, проценты по взятому для приобретения автомобиля кредиту, уплаченную при этом страховую премию по КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Районный суд частично удовлетворил иск.
Но областной суд отменил его решение. По его мнению, у машины нет недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения. Кроме того, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более 30-ти дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого года эксплуатации.
Верховный Суд, изучив жалобу гражданина, решил, что судьи в апелляции ошиблись.
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Между тем судебная коллегия областного суда, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, не дала оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки данного автомобиля могут препятствовать его использованию по целевому назначению.
Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности его использования вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30-ти в любом году такого срока, а не в каждом году.
В связи с изложенным, дело было направлено на новое рассмотрение в областной суд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
