Университет обратился в суд с иском к редакции сетевого издания о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета опубликованных сведений, и взыскании 1 млн рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Опубликованные в сети «Интернет» сведения гласили: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».
Суд первой инстанции признал, что это не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, и обязал ответчика удалить статью. Во взыскании же компенсации суд отказал, сославшись на п. 11 ст. 152 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ и сделав вывод, что вред, причиненный юрлицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения ему неимущественного вреда, в какой бы форме он не выражался.
Апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании компенсации, сославшись на правовые позиции в Определении КС РФ от 04.12.2003 № 508-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Юрлицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.
В данном случае такие условия соблюдаются, поскольку установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в сети «Интернет» с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Арбитры в кассации указали, что университет при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, и не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.
Верховный Суд РФ с этим согласился, отметив, что самого по себе факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
