В начале 2016 года арбитражный суд признал организацию банкротом.
ФНС обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4,4 млн рублей задолженности по уплате НДФЛ за 2014 год. В качестве доказательства ее возникновения служба представила протокол от 30.03.2015 передачи сведений о доходах физических лиц за 2014 год.
ФНС также пояснила, что у нее нет возможности определить сумму, которая не была перечислена в бюджет налоговым агентом вне рамок выездной налоговой проверки, а такая проверка не проводилась.
Принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемому должником в качестве налогового агента, в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ не предусмотрено.
Однако суд отказал в удовлетворении заявления.
Арбитры указали, что согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока. Данное решение доводится до сведения налогового агента в течение 6-ти дней после его вынесения.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС, суды исходили из того, что служба не представила доказательств направления или вручения должнику требования об уплате удержанного НДФЛ за 2014 год в установленный законом срок, а также решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах компании. ФНС также не подтвердила документально направление в банк должника инкассового поручения на перечисление суммы налога в бюджет.
Поскольку налоговый орган пропустил 6-месячный срок для принудительного взыскания задолженности, ему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод соответствует разъяснениям в п. 19, 24 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Кроме того, осуществление налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля не может изменить предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки). В силу данного обстоятельства отклоняется довод ФНС о необходимости проведения выездной налоговой проверки, резюмировал суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 № Ф07-8275/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
