ФНС подготовила подробный обзор арбитражной практики по взысканию налоговыми органами недоимки с юридических лиц, зависимых от проверяемой компании.
Инспекции имеют такую возможность на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
ФНС отмечает, что на сегодняшний день практика применения данная нормы значительно расширилась, и эта тенденция будет сохраняться в дальнейшем. Анализ практики показывает, что если налоговые органы собирают бесспорные доказательства наличия оснований для взыскания задолженности с зависимых или основных обществ, суды удовлетворяют их требования.
Ниже приведены обстоятельства, которые должны доказать налоговые органы, чтобы суд вынес решение в их пользу, а также обстоятельства, при которых суд им откажет.
ТАБЛИЦА: «Обстоятельства, от которых зависит удовлетворение судом иска налоговой инспекции о взыскании недоимки компании с зависимой фирмы»
| № п/п | Обстоятельства, от которых зависит решение суда | |
| В пользу ИФНС | В пользу фирмы | |
| 1. | задолженность образовалась по итогам проведенной налоговой проверки | отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов |
| 2. | задолженность возникла более 3 месяцев назад | отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность |
| 3. | зависимость организаций установлена в соответствии с ГК РФ, либо (с учетом собранных налоговиками доказательств) компании признаются судом иным образом зависимыми | организации не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству и налоговики не представили доказательства иной их зависимости |
|
4.
|
зависимая фирма получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит налогоплательщику*. Возмездной или безвозмездной была передача имущества, не имеет значения | отсутствуют доказательства целенаправленного перевода компанией выручки на счета фирмы |
| зависимая фирма перезаключила договоры с контрагентами налогоплательщика* (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с этими контрагентами) | ||
|
*Передача права на получение доходов от деятельности компании другой фирме не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с фирмы. В каждом конкретном случае нужно устанавливать: — отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга компаний, преследующих цели делового характера; — позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов |
||
| 5. | у компании и зависимой фирмы одинаковы фактические адреса, контактные телефоны, сайты и виды деятельности | |
| 6. | из компании в фирму перешли сотрудники | |
| 7. | иные обстоятельства признаны судом существенными | |
Пример.
Показательным делом, разрешенным судов в пользу ИФНС, является дело № А40-153792/14, ответчик – ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737).
По результатам выездной проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» инспекцией была выявлена недоимка по НДФЛ.
Обращаясь в суд с заявлением, инспекция указывала, что с целью уклонения от уплате налогов ЗАО воспользовалось иным юрлицом — ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (ответчик) – и фактически перевело всю деятельность на указанное общество.
В подтверждение инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- ООО и ЗАО имеют общего учредителя;
- гендиректор ЗАО с 2013 года является гендиректором ООО;
- адрес госрегистрации ООО совпадает с адресом фактического нахождения ЗАО;
- организации имеют один общий сайт и номер телефона;
- сотрудники перешли из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» к ответчику;
- ЗАО перевело долг по договору лизинга оборудования на ООО;
- ООО в продолжение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО заключает договоры с его контрагентами;
- выручка по договорам ЗАО поступает от его контрагентов на счет ответчика.
Инспекцией было установлено, что в результате согласованных действий данных компаний прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ЗАО, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привели к невозможности выполнения ЗАО обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником – ООО.
Факт того, что деятельность ответчика осуществлялась с помощью того же оборудования, тех же средств, также подтверждался протоколами допросов должностных лиц ЗАО и его контрагентов по сделкам.
Доказательственная база Инспекции также была основана на:
- материалах регистрационных дел обоих организаций;
- анализе общедоступных источников информации, включая Интернет-ресурсы;
- анализе штатной численности и сведений о доходах физлиц;
- выписок по расчетным счетам в банках;
- документов бухгалтерской и налоговой отчетности.
Аналогичные судебные решения – Определения ВС РФ:
- от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508;
- от 25.08.2016 № 302-КГ16-10127;
- от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.
Кроме того, имеются многочисленные примеры судебной практики, из которых следует, что после обращения налогового органа в суд с иском о признании организаций зависимыми и о взыскании задолженности с зависимого лица такие организации погашают задолженность в добровольном порядке. Это является основанием для отказа налогового органа от исковых требований и прекращения производства по делу – определения Арбитражных судов:
- Вологодской области от 20.05.2015 № А13-18329/2014;
- Волгоградской области от 04.05.2016 № А12-9162/2016;
- Владимирской области от 13.07.2015 № А11-8617/2014;
- Архангельской области от 12.05.2015 № А05-873/2015;
- Орловской области от 14.04.2016 № А48-5783/2015.
ПИСЬМО ФНС РФ от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
