Организация, занимающаяся продажей и ремонтом автомобилей, безуспешно оспорила в суде штраф, наложенный не нее Роспотребнадзором за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Претензии проверяющих вызвало условие договора о том, что в случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта заказчик оплачивает за каждые сутки дополнительного хранения автомобиля на территории исполнителя 200 рублей.
По мнению Роспотребнадзора, это условие не соответствует требованиям ст. 738 ГК РФ.
В соответствии с ней в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении 2 месяцев продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит.
Аналогичная норма содержится в п. 15 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025).
Данные положения не предусматривают права исполнителя возложить на потребителя обязанность оплаты услуги хранения автомобиля, резюмировал Роспотребнадзор и выписал штраф.
Организация возразила в суде, что нужно руководствоваться не Правилами бытового обслуживания населения, а Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290).
Однако суд отклонил этот довод, так как и данными правилами взимание с заказчика платы за хранение автомобиля не предусмотрено.
Отвергли судьи и ссылку компании на ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Ведь она предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
При этом для такой специфической стороны договора, как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей.
В нарушение ст. 65 АПК РФ организация не представила доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора в части ответственности за нарушение сроков получения автомобиля после ремонта.
В итоге постановление Роспотребнадзора судьи оставили в силе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 308-АД16-3114
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
