ИФНС по итогам выездной проверки доначислила организации 158 тыс. рулей налога на прибыль. Данная сумма образовалась после исключения из состава налоговых расходов индивидуальной компенсации по обустройству на новом месте жительства при переезде, выплаченной компанией своим работникам.
Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в суд.
Она пояснила, что в 2011-2012 годы в связи с переездом общества из г. Москвы в г. Санкт-Петербург был организован перевод работников, которые согласились переехать на работу в другую местность вместе с работодателем (для участия в проекте «Сапсан»).
При переезде работникам на основании локального акта «Порядок предоставления компенсаций» производился ряд выплат, в том числе, индивидуальная компенсация по обустройству на новом месте жительства. Данная компенсация представлялась по решению руководителя подразделения с целью стимулирования к переезду ключевых для подразделения работников в размере до 11 месячных должностных окладов.
Инспекция же пришла к выводу, что эта компенсация была направлена на приобретение жилья и представляла собой материальную помощь работникам. В соответствии же с п. 23 ст. 270 НК РФ она не учитывается в при определении налоговой базы.
Суды рассудили следующим образом.
С одной стороны, действительно, согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам;
С другой стороны, на основании пп. 5 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством.
Статья 169 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при переезде работника на работу в другую местность по предварительной договоренности с ним возместить расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства.
При этом данная статья не конкретизирует содержание и конкретный перечень «расходов по обустройству на новом месте жительства». В то же время, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя арендовать или приобретать жилье своим работникам.
Кроме того, очевидно, что компенсация расходов работника в связи с переездом на работу в другую местность в рамках трудовых отношений не может носить избирательный, произвольный характер и выдаваться лишь отдельным работникам при переезде.
В данном же случае спорная компенсация выплачивалась как раз по усмотрению руководителя структурного подразделения в различных размерах.
Так, согласно «Порядку предоставления компенсаций», компания гарантировала всем работникам выплату компенсации в размере одного месячного должностного оклада на работника плюс 1/4 оклада на каждого переезжающего вместе с ним члена семьи.
При этом по решению руководителя подразделения работнику с учетом семейных обстоятельств может быть выплачена:
- дополнительная сумма компенсации (3 оклада) – в случае переезда в течение 12 месяцев;
- дополнительная сумма компенсации (до 11 окладов) – с целью стимулирования к переезду ключевых для подразделения работников.
Таким образом, ИФНС верно квалифицировала суммы индивидуальных компенсаций, превышающих 1 оклад, в качестве не подъемных при переезде, а в качестве материальной помощи, направленной на вспомоществование в улучшении жилищных условий.
Что касается доводов компании, то:
- осуществление обществом выплат в своих интересах как работодателя не свидетельствует о безусловной возможности их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, и возложении на бюджет негативных последствий;
- сам по себе факт включения спорных выплат в локальные акты не свидетельствует о правомерности их учета при определении налоговой базы, поскольку указанная статья подлежит применению с учетом ограничений, установленных ст. 270 НК РФ.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10. В нем рассматривался вопрос о правомерности отнесения на расходы единовременной выплаты в связи с увольнением работника, предусмотренной трудовым договором. ВАС РФ подчеркнул, что необходимо анализировать целевое назначение выплаты, а не формальное оформление локальными актами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-21591/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
