14.01.2016 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконным его требования об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 6,5 млн рублей.
К иску прилагалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного требования до вступления в законную силу судебного акта.
В свою очередь, к заявлению в качестве встречного обеспечения прилагалась банковская гарантия со сроком действия с 13.01.2016 по 30.04.2017, за которую компания заплатила банку комиссию в размере 243 тыс. рублей.
Суд удовлетворил заявление компании и приостановил действие требования Пенсионного фонда.
После этого фонд 15.02.2016 отказался от своего требования, а компания 03.03.2016 отказалась от иска.
Следом организация снова обратилась в суд, потребовав от фонда возместить 243 тыс. рублей в качестве судебных расходов.
Суд первой инстанции отказал, решив, что хоть определение о прекращении производства по делу и принято по заявлению компании, считать данный судебный акт принятым в пользу заявителя нельзя, так как отмена фондом своего требования не обусловлена добровольным исполнением им требований компании до вынесения судебного акта по существу. К тому же ПФР не признал правомерность доводов компании.
Суд апелляционной инстанции с этим не согласился и удовлетворил иск.
Арбитры исходили из того, что в ст. 110 АПК РФ заложен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В данном случае ответчик аннулировал требование, то есть, добровольно удовлетворил заявленные компанией требования, после ее обращения в суд.
Суд кассационной инстанции согласился с этим подходом, но с одной оговоркой: суд второй инстанции не принял во внимание срок действия банковской гарантии – до 30.04.2017. Он был определен компанией произвольно, на что указывал Пенсионный фонд.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 6861/13 указано что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным.
В связи с этим дело было направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о соразмерном размере подлежащей возмещению суммы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 № Ф06-17337/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
