По итогам выездной проверки инспекция решила, что общество неправомерно отнесло в расходы 30 млн рублей, якобы потраченные на оплату строительных работ.
Дело в том, что согласно документам, эти работы выполнили два ИП.
Однако, по мнению ИФНС, договоры подряды являются фиктивными, и никакой реальной предпринимательской деятельности указанные бизнесмены не осуществляли. Они являются взаимозависимыми лицами с компанией. Вступая с ними в хозяйственные отношения, общество преследовало лишь цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок, посредством которых часть дохода формально передавалась данным ИП, применяющим спецрежим.
Организация обратилась в суд с опровергающими доводами.
В таблице представлены доводы инспекции и общества, а после нее – выводы, к которым пришли судьи.
ТАБЛИЦА: «Доводы ИФНС в пользу фиктивности подряда и контрдоводы фирмы»
| Доводы инспекции |
Контрдоводы компании |
- Установлена связь, влияющая на ход и результаты хозяйственной деятельности, между учредителем и директором общества с одной стороны и двумя ИП – с другой, поскольку бизнесмены являются работниками организации, учредителем и руководителем которых является директор общества. Причем адреса обеих компаний совпадают
- Бизнесмены зарегистрированы в качестве ИП незадолго до осуществления хозяйственных операций с единственным заказчиком – обществом
- Постановку на налоговый учет этих ИП производил один из них по нотариально заверенной доверенности от другого
- Оба предпринимателя зарегистрированы в один день с идентичными видами экономической деятельности
- Расчетные счета обоих ИП и общества открыты в одном и том же банке в один и тот же день
- Из представленных банком доверенностей от этих ИП следует, что они доверяют друг другу распоряжение денежными средствами по расчетным счетам. Кроме этого они выписали доверенность на имя работника общества, а оно выдало доверенности им на представление интересов от имени общества в банке
- Из анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах ИП следует, что на них поступали денежные средства от единственного заказчика – общества. В дальнейшем в течение 2-х дней денежные средства списывались со счетов по чекам через кассу банка с назначением платежа «на хозяйственные нужды и заработную плату»
- Работники ИП общества (4 человека) являлись также работниками общества
- Согласно договорам субподряда расходы на приобретение материалов ИП не осуществляли
- По расчетным счетам предпринимателей не производились выплаты на аренду имущества, транспортных средств, складских помещений, оборудования, оплату коммунальных платежей
- По итогам выполнения работ и перечисления денежных средств на расчетные счета ИП их предпринимательская деятельность была прекращена
|
- Сам по себе факт взаимозависимости общества и ИП не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину обществу при определении его налоговых обязательств (п. 6 Постановления № 53).
- Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
- Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной
- Общество и ИП являлись реально действующими хозяйствующими субъектами, состояли на учете в налоговых органах и фондах, отчитывались в установленном законом порядке, предприниматели подтвердили хозяйственные связи с обществом
- Инспекцией не доказан факт невозможности выполнения строительных работ предпринимателями
- На момент совершения спорных сделок предприниматели имели необходимый персонал для достижения соответствующих хозяйственных результатов
|
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей (предпринимателей, директора общества и ряда работников, включая главбуха общества), суд установил, что ИП и общество являются взаимозависимыми лицами, которые используют одни и те же трудовые ресурсы. Общество являлось единственным источником доходов ИП. Согласованные действия указанных лиц были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств общества.
Таким образом, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией обосновано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 304-КГ17-1513
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
