Компания (поставщик) обратилась к организации (покупателю) о взыскании неустойки в размере 1,5 млн рублей за оплату поставленных товаров с нарушением сроков. Погасить неустойку в добровольном порядке организация отказалась.
Возражая против иска, организация на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить неустойку, поскольку товар уже полностью оплачен (7 млн рублей) и у истца не возникло каких-либо убытков вследствие несвоевременной оплаты. Притом процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высокий – 0,5 процента в день или 180 процентов годовых.
Суд первой инстанции не нашел доводы ответчика убедительными и полностью удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе.
Однако Арбитражный суд Московского округа не разделил их мнения.
Арбитры в кассации указали, что в соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере:
- платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
- либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суды не установили баланса интересов сторон и не учли, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.
Во-первых, размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.
Таким образом, учитывая, что задолженности по оплате товара у ответчика нет и у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиков сроков оплаты товара, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 тыс. рублей, в остальной части в иске должно быть отказано.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 № Ф05-7489/2016
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
