Компания подала в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС, где указала сумму налога к вычету.
Инспекция продлила срок рассмотрения материалов для проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных компанией для подтверждения вычета по одному контрагенту.
Постановление о назначении экспертизы, ее проведение инспекция поручила экспертному учреждению – краевой лаборатории при Минюсте РФ.
Компанию ознакомили с данным постановлением, и она решила, что оно незаконно. Дело в том, что в нарушение ст. 95 НК РФ в нем не указана фамилия эксперта, в то время как согласно данной норме налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику фамилию эксперта до начала проведения экспертизы. Отсутствие в постановлении фамилии эксперта лишает компанию гарантированного ей права на проверку квалификации эксперта и, соответственно, права на заявление ему отвода.
Данные доводы легли в основу апелляционной жалобы в УФНС, но Управление их не разделило.
Тогда компания обратилась в суд. Но и он решил, что аргументы фирмы несостоятельны по следующим причинам.
1. На момент вынесения оспариваемого постановления инспекции не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. Эксперт должен был быть назначен самой лабораторией после получения из инспекции документов для экспертизы.
2. После назначения эксперта инспекция письмом от 18 марта сообщила компании его фамилию. В материалах дела имеются доказательства отправки данного письма компании по различным каналам связи и его получения обществом 19 марта.
3. После получения сведений о фамилии эксперта общество отвод ему не заявило, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не представило.
4. Экспертиза была окончена 24 марта. Таким образом, получив от инспекции письмо, компания имела возможность воспользоваться своими правами в отношении экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), но не сделала этого.
5. Общество не обосновало, каким образом отсутствие в постановлении фамилии эксперта нарушает его права в случае, когда фамилия эксперта сообщена ему инспекцией сразу после получения соответствующей информации от экспертного учреждения и до окончания проведения экспертизы.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований компании было отказано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 303-КГ16-3774
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
