Компания оспорила в суде решение ФСС об отказе в зачете расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 168 тыс. рублей.
Дело в том, что сотрудник вышел на работу, но компания продолжила выплачивать ему пособие, так как он трудился на условиях неполного рабочего времени. Основание – ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, в которой закреплено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Однако в данном случае установление режима неполного рабочего времени фонд счел формальным, поскольку он представлял собой занятость 99 процентов рабочего времени в день, то есть, рабочий день был установлен продолжительностью 7,92 часа и был уменьшен лишь на 04 минуты 12 секунд.
По мнению проверяющих, это было сделано компанией с целью формального соблюдения условия для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к полному заработку. Но это вступает в противоречие со смыслом закона. Ведь в результате ежемесячное пособие по уходу за ребенком потеряло функцию компенсации утраченного заработка и приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до 1,5 лет.
При этом функцию по уходу за ребенком полностью осуществляет другой член семьи, поскольку при указанной продолжительности рабочего дня у работника фактически отсутствует возможность продолжать уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время.
Однако суды с чиновниками не согласились и отменили их решение по следующим причинам.
Изучив положения ст. 93 ТК РФ («Неполное рабочее время») и ст. 100 ТК РФ («Режим рабочего времени») судьи пришли к выводу, что под неполным рабочим временем законодателем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.
При этом самих понятий «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» Трудовой кодекс не содержит.
Следовательно, неполным рабочим временем является такое, продолжительность которого меньше нормальной, установленной ТК РФ, то есть меньше 40 часов в неделю (ст. 91 кодекса).
При этом законодательство не предусматривает ограничения в выплатах пособия в зависимости от того, насколько уменьшена продолжительность рабочего времени.
Таким образом, 7,92 часа в день, что составляет 39,6 часов в неделю, отвечает признакам сокращенной рабочей недели. Значит, условия, предусмотренные законодательством для получения пособия, были соблюдены. Сотрудник имел право на его получение. У Фонда же правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов страхователя не имелось, – резюмировал суд.
Доводы фонда о злоупотреблении со стороны сотрудника своим правом и о создании искусственной ситуации с целью получения пособия, были отклонены как основанные не на нормах права, а на предположениях. Равно как и ссылки фонда на то, что фактический уход за ребенком не осуществлялся, поскольку данные утверждения документально не были подтверждены и носили субъективный характер.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 № Ф07-10823/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
