В конце 2015 года одно общество обратилось к другому с иском о взыскании долга по договору займа в размере 15 млн рублей, процентов за пользование займом в размере 1,7 млн рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 100 тыс. рублей.
Однако стороны представили в суде две копии спорного договора с разными условиями о сроке возврата займа.
Согласно копии истца возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31.08.2015, а в редакции ответчика – 31.08.2016.
При этом истец не представил оригинал договора займа в связи с его утерей. Ответчик же в суде первой инстанции представил для обозрения суда оригинал договора с указанием срока возврата 31.08.2016. Данное обстоятельство было отражено в протоколе судебного заседания. Однако в последующем подлинник договора ответчиком был также утерян. При этом истцом было подано заявление о фальсификации представленного ответчиком договора займа.
Судьи вынесли решение об удовлетворении иска, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обязанности ответчика возвратить сумму займа в срок не позднее 31 августа 2015 года.
Суды указали, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Займодавец 25 сентября 2015 года направил по юридическому адресу заемщика письменное требование о погашении долга и возврате суммы займа с уплатой процентов. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление прибыло по месту вручения 30 сентября 2015 года, однако не вручено адресату, и 6 ноября 2015 года возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.
При этом суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля таксиста, который собирался подтвердить обстоятельства утери оригинала спорного договора в такси, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела, а все существенные для дела обстоятельства установлены.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 № Ф05-3467/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
