В рамках дела о банкротстве компании-должника ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.
В течение двух лет он направил на покрытие расходов, непосредственно обеспечивающих деятельность общества (оплату поставленной компании продукции и оказанных ей услуг) более 274 млн рублей.
Между тем, у компании есть налоговая задолженность в размере более 90 млн рублей, на погашения которой средства не направлялись.
Суды трех инстанций отказали налоговой службе в иске.
Сославшись на ст. 20.3, 129 и 134 Закона о банкротстве, судьи квалифицировали потраченные 274 млн рублей как эксплуатационные расходы, без которых обществу было бы невозможно вести хозяйственную деятельность и достичь целей конкурсного производства.
Кроме того, действия конкурсного управляющего были направлены на исполнение решения собрания кредиторов должника – сохранение имущественного комплекса должника и пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества.
Более того, направляя средства на эксплуатационные расходы вперед погашения налоговой недоимки, конкурсный управляющий соблюдал очередность, предусмотренную в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Однако ВС РФ решил, что нижестоящие суды вынесли неверные решения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для компании необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.
Так, согласно разъяснениям в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к названным разъяснениям не оценивались.
В связи с изложенным, решения судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
