Инспектор ДПС оштрафовал водителя на 500 рублей за то, что он в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вследствие этого произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Гражданин обжаловал постановление в суде, но суды всех инстанций до ВС РФ оставили его в силе.
Судьи сослались на то, что вина привлеченного к ответственности подтверждается собранными по делу доказательствами. В их числе копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой гражданин был согласен о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний, а также его письменные объяснения.
«Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения» – сделали вывод суды.
Однако Верховный Суд РФ решил, что инспектор и суды ошиблись. Водитель не виновен.
Его обвинили в том, что он двигался на автомобиле по дворовому проезду, при выезде с которого (с прилегающей территории) на улицу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако в ходе производства по делу сам водитель и его защитники неоднократно указывали, что на самом деле он выезжал не с прилегающей территории, а с проезда, который является равнозначной с улицей дорогой, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, – перекрестком равнозначных дорог.
В пользу этого говорит:
- во-первых, тот факт того, что данный проезд включен в реестр наименований адресных единиц, утвержденный постановлением администрации города, и указан на карте города, размещенной в интернете на муниципальном геопортале;
- во-вторых, то, что этот проезд имеет асфальтовое покрытие, равно как и улица, по нему возможно сквозное движение транспортных средств, он оборудован двумя пешеходными переходами;
- в-третьих, отсутствие на пересечении дорог каких-либо знаков приоритета.
Прилегающая же территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное (п. 1.2 ПДД).
Таким образом, указанный проезд признакам прилегающей территории не отвечает, таковой не является.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что наказанный водитель нарушил п. 8.3 ПДД.
В итоге ВС РФ жалобу гражданина удовлетворил, постановление инспектора ДПС и решения судов отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 46-АД16-11
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
