В рамках дела о банкротстве ООО гражданин обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150 млн рублей основного долга и 39 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.
Три первые судебные инстанции в удовлетворении требований отказали.
ВС РФ посчитал неверными выводы судов, указав следующее.
Фабула дела
Согласно, в 2008 году между истцом (инвестором) и должником (заказчик-застройщик) заключены инвестиционные договоры, по условиям которых должник обязался за внесение инвестиционного взноса передать в собственность истца нежилые помещения в многофункциональном комплексе в сроки, предусмотренные договором.
Обязательство по внесению инвестиционных взносов исполнено истцом в полном объеме.
Арбитражный суд в 2014 году ввел в отношении ООО процедуру наблюдения.
Неисполнение должником обязательства по передаче причитающегося истцу недвижимого имущества послужило причиной для обращения последнего в суд с указанным требованием.
Логика судов трех инстанций
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Срок наступления обязательства должника по договору точной датой не определен. Исполнение должником обязательства в натуре стало невозможным в связи с истечением срока действия разрешения на строительство объекта.
В 2011 году истец предъявил должнику претензию об исполнении принятых обязательств. Следовательно, он был осведомлен о прекращении строительства объекта, а значит, это является моментом возникновения у истца права на возврат внесенного взноса.
На дату обращения истца в суд срок исковой давности для предъявления денежного требования истек. Требование о возврате уплаченных денежных средств и требование об уплате процентов соотносятся между собой как основное и дополнительное. Поскольку срок давности по первому истек, он истек и по второму.
Мнение ВС РФ о применении срока исковой давности
Верховный Суд указал, что вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов является неправомерным, поскольку их начисление не связано с обязанностью должника возвратить внесенный инвестиционный взнос, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору.
Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара п. 4 ст. 487 ГК РФ не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно.
Мнение ВС РФ о праве требовать возврата предоплаты
Что касается основного требования, то Верховный Суд указал следующее.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.
Из условий спорного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.
При этом, вопреки выводу судов, неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче недвижимого имущества применительно к положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.
Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.
В силу п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося истцу недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у истца отсутствовали.
Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) с участием истца установлено, что строительство спорного объекта не завершено (строительная готовность 85 процентов), договор не расторгнут, возможность исполнения должником обязательств по нему сохраняется.
Следовательно, ошибочен вывод о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, течение которого в силу вышеизложенного не начиналось.
Однако это не привело к вынесению неверных судебных решений в этой части, поскольку возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Таким образом, вытекающее из договора имущественное требование истца находилось за пределами требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
