Региональное отделение ФСС РФ провело выездную проверку предприятия и решило – представленные им гражданско-правовые договоры с физическими лицами не соответствуют критериям договоров возмездного оказания услуг и имеют признаки трудовых контрактов. На то были следующие причины:
- договоры заключались на длительные сроки с одними и теми же лицами;
- в предмете договора закреплена трудовая функция;
- работы носили регулярный, систематический характер;
- оплата производилась ежемесячно;
- была предусмотрена личная ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности.
Как итог – доначисление травматических взносов, штраф, пени.
Компания с таким решением не согласилась, и суды всех трех инстанций встали на ее сторону.
Арбитры отметили: определяющее значение для квалификации заключенного сторонами соглашения имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. При этом обстоятельства длительности договоров, обеспечение исполнителей средствами труда и предусмотренная сторонами ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового контракта.
Компания заключала с физическими лицами гражданско-правовые договоры на услуги по комплексной уборке нежилых помещений здания, по охране территории и производственной базы предприятия. Суды установили — по этим соглашениям выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физлица, а конкретная работа с указанием объема, определенных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика.
Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление гражданам иных гарантий социальной защищенности. Подчинение физлиц правилам внутреннего трудового распорядка в организации не предполагалось.
Гражданам не предоставлялись гарантии по ТК РФ (оплата отпусков, соцгарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств ФСС РФ и выплаты, предусмотренные колдоговором. Спорные договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
Вывод арбитров – упомянутые соглашения являются договорами возмездного оказания услуг, выполнения работ. Их заключение обусловлено временно возникавшей у предприятия необходимостью в привлечении «внештатников» для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг).
Чиновники утверждали, что Приложение № 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов является должностной инструкцией, а Приложение № 2 – графиком работы. Но судьи с этим не согласились, отметив: данные приложения подтверждают факт оказания услуг и служат цели учета. Ведь основание для оплаты по ГПД – не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 № Ф06-9672/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
