Гражданка обратилась в суд с иском к организации о возмещении убытков в размере 525 тыс. рублей в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке.
Она указала, что на охраняемой автостоянке в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорел принадлежащий ей автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, однако лицо, совершившее поджог, не установлено. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, истец просила взыскать с него материальный ущерб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Он исходил из доказанности того, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение.
Он сослался на то, что в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения в данном случае должен быть заключен в письменной форме. Между тем, доказательств заключения сторонами договора хранения автомобиля не представлено. Кроме того, территория, на которой находился автомобиль истца, является не автостоянкой, а парковкой.
Верховному суду отменил решение апелляции по следующим основаниям.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ). Следовательно, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Парковка, как следует из п. 21 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Автостоянкой, согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795), являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 тех же Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки. В частности из их ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств.
В данном случае территория квалифицируется как автостоянка, поскольку:
— она является обособленной – имеет ограждение и охраняемой – оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом;
— из договоров на передачу организации в аренду городских земель следует, что участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки.
— эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности организации.
Истец утверждает: из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение и она уплатила за это абонентскую плату в размере 1 800 рублей за один месяц. Однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, сгорела вместе с автомобилем. В подтверждение своих доводов истец представила имевшийся у нее незаполненный корешок квитанции на оплату услуг по хранению автотранспорта с указанием адреса.
Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, резюмировал ВС РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 71-КГ16-3
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
