Арендодатель башенного крана обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2,6 млн рублей.
В иске объяснялось, что в октябре 2013 года был подписан договор аренды, согласно которому срок аренды крана установлен с даты подписания акта ввода его в эксплуатацию, а срок окончания аренды не определен. Арендная плата составляет 200 тыс. рублей в месяц.
В декабре 2014 года арендодатель письмом направил ответчику дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды до 31.03.2015 и увеличении с 2015 года размера арендной платы до 550 тыс. рублей в месяц.
Арендатор не согласился с увеличением размера арендной платы, поэтому допсоглашение не подписал и уже в январе 2015 года направил письмо с предложением расторгнуть договор. Фактически кран был возвращен по акту приема-передачи в мае 2015 года.
В связи с этим задолженность по арендной плате (2,6 млн рублей) была рассчитана истцом исходя из установленного договором размера – 200 000 рублей в месяц до 2015 года, исходя из 550 000 рублей в месяц – начиная с 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением.
Суды трех инстанций удовлетворили иск.
Они решили, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды расторгнут по истечении одного месяца с даты направления арендатором письма в адрес арендодателя.
Взыскивая задолженность по арендной плате в заявленном размере, суды со ссылкой на ст. 614, 615, 622 ГК РФ исходили из того, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество после расторжения договора, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что размер платы был увеличен допсоглашением. Окружной суд согласился с этими выводами.
Верховный Суд решил, что все инстанции ошиблись.
Из статей 614, 622 ГК РФ следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Причем именно несогласие ответчика с увеличением размера арендной платы явилось основанием для отказа от договора.
Однако суды не обосновали, по каким причинам считают дополнительное соглашение заключенным.
С учетом изложенного, все судебные акты были отменены и дело направлению на новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
