АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N Ф06-9908/2016
Дело N А57-25219/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-25219/2015
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (ОГРН 1026402192816, ИНН 6450031793), г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 073/039/2850-2015,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (далее — ответчик, Учреждение, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 03.06.2015 N 073/039/2649-2015 о привлечении общества в лице Приволжской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в виде суммы неуплаченных страховых взносов размере 4 414 952,12 руб., а также пени за неуплату страховых взносов в размере 312 026,77 руб., а также штрафа в сумме 882 990,44 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты полностью отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки Учреждением вынесено решение от 29.09.2015 N 073/039/2850-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. ОАО «РЖД» обязано уплатить штраф в сумме 882 990,44 руб., пени в размере 312 026,77 руб., недоимку по страховым взносам в сумме 4414952,12 руб.
ОАО «РЖД» полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц в качестве компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом, суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и компенсации по оплате медицинских услуг не являются объектом для исчисления страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.
В части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Из правового анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статей 5, 7, 9 Закона N 212-ФЗ, следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличии от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Как установлено судами, частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом, а также компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение произведены на основании положений пунктов 5.3.3, 5.3.8 и 5.3.12 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2014 — 2016 годы, согласно которым к обязательствам работодателя сверх законодательства Российской Федерации (индивидуальный социальный пакет) относятся:
— осуществление частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 руб. на одного работника в год. Размер компенсации затрат работников на абонементы в фитнес-клубы, платные секции и группы определяется филиалом исходя из средств, предусмотренных в утвержденном бюджете на эти цели, и количества заявлений работников, желающих получить данную компенсацию, но не более 20 000 руб. на одного работника в год;
— осуществление санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровления и отдыха работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в порядке, установленном Компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза;
— компенсация работникам затрат по компенсируемому индивидуальному социальному пакету по элементам: оплата медицинских услуг.
Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение является выплатой социального характера, основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников (вознаграждением за труд) и не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и определении от 19.03.2014 N ВАС-2564/14 по делу N А12-5954/2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).
Следовательно, суды правомерно указали, что выделенные заявителем денежные средства на компенсацию затрат работника на занятия физической культурой и спортом, суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и компенсации по оплате медицинских услуг не являлись оплатой труда этих работников, так как не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Такие выплаты основаны на коллективном договоре и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты являются единовременными, носят социальный характер и не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются элементами оплаты труда.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А57-25219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ