АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А41-80968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Новикова О.А. дов. 15.01.16, Бородина О.А. дов. 15.01.16, Макаренко А.П. дов. 15.01.16,
от ответчика — Горлова И.А. дов. 15.03.16, Цыганова С.А. дов. 09.06.16,
рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя АО «Техсервис-Москва»
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 21.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по заявлению АО «Техсервис-Москва»
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
о признании акта недействительным в части,
установил:
АО «Техсервис-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 3 по Московской области о признании решения N 73 от 10.10.2014 недействительным в полном объеме (с учетом уточнений от 18.12.2015).
Решением от 21.12.2015 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 066 108,00 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 1 402 196,20 руб., начисления пени в сумме 708 514,00 рублей.
Постановлением от 21.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявления, просит отменить их в указанной части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что по пункту 1.2.3 им были представлены все первичные учетные документы с агентами ООО «ЮгТрансТех», ООО «Универсал спецтехника Тула», ИП Отставных Т.С., ИП Горобец А.В., ИП Лескова О.А., содержащие обязательные реквизиты, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие действующему законодательству, поэтому имеются все основания для включения затрат на агентское вознаграждение в состав расходов.
По пункту 1.2.4 заявитель ссылается на наличие законных оснований для проведения предпродажной подготовки техники, дата проведения предпродажной подготовки не является основанием для признания понесенных расходов экономически необоснованными, а также не является причиной их непринятия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Техсервис-Москва» за период с 10.06.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 07.07.2014 г. N 52 и вынесено решение N 73 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 429 225 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 271 485 руб. и суммы пени, начисленные согласно ст. 75 НК РФ, в сумме 949 291 руб., включая суммы пени, начисленные за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Управлением ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика решение N 73 от 10.10.2014 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суды, основываясь на положениях ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 200 АПК РФ исходили из того, что по смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, по п. 1.2.3 решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, что привело к завышению прямых расходов, связанных с производством и реализацией в размере 19 990 541 руб.
Заявителем заключены агентские договоры с ООО «Большие Машины» от N 001/10-АГ; ООО «ЮгТрансТех» от 10.11.2010 N 004/10-АГ; ООО «Универсал спецтехника Тула» от 11.10.2010 N 005/10-АГ; ИП Отставных Т.С. от 11.01.2011 N 005/11-АГ; ИП Горобец А.В. от 02.08.2010 N 003/10-АГ; ИП Лескова О.В., ООО «Транскруг» (договор не представлен).
Затраты на агентские вознаграждения, выплаченные обществом указанным контрагентам, включены в состав прямых расходов за проверяемый период.
Также заявителем представлены акты выполненных работ и отчеты агентов, из содержания которых невозможно установить участие указанных выше организаций и индивидуальных предпринимателей в поиске клиентов на разных территориях, из представленных отчетов агентов, составленных по шаблонной форме, невозможно установить какие работы выполнялись и в каком количестве.
При этом на основании 2 ст. 105.1 НК РФ организации ЗАО «Техсервис-Комсомольск», ЗАО «Техсервис-Благовещенск», ЗАО «Техсервис-Хабаровск», ЗАО «Техсервис-Москва» являются взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку доля участия ЗАО «Техсервис Хабаровск» составляет: в АО «Техсервис-Москва» 100%; в ЗАО «Техсервис-Благовещенск» — 36%.
Единственным учредителем проверяемого налогоплательщика является ЗАО «Техсервис Хабаровск». Учредители ЗАО «Техсервис Хабаровск» физические лица: Кудрин С.А. Макаренко А.П., Кохно А.В., Фомин А.В., Бородина Т.Е., Борисенко Ю.В. Учредители ЗАО «Техсервис-Комсомольск» практически те же физические лица: Кудрин С.А., Макаренко А.П., Кохно А.В., Фомин А.В., Бородина Т.Е., Дурманов О.Ю., Кравченко К.В.
Документооборот, подтверждающий непосредственное участие ООО «Большие машины», ООО «ЮгТрансТех», ООО «УСТ Тула», ИП Отставных Т.С., ИП Горобец А.В., ИП Лескова О.В., ООО «Транскруг» в общении с потенциальными покупателями, отсутствует. Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка агентов с покупателями, из которых бы следовало, что они обратились АО «Техсервис-Москва» только благодаря агентам также отсутствуют.
Таким образом, по правильному выводу судов, договоры, заключенные обществом с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями, заключены с целью создания фиктивного документооборота, поэтому расходы, связанные с выплатой агентских вознаграждений, завышены обществом в сумме 19 990 541 рубль.
В связи с этим, судами признаны обоснованными выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 998 107 рублей.
Также судами учтено, что АО «Техсервис-Москва» имело структурное подразделение — отдел продаж с необходимым штатом сотрудников, которые осуществляли поиск покупателей посредством реализации определенных мероприятий, и заключали договоры купли-продажи техники. Поиск покупателей фактически осуществлялся собственными силами — штатными сотрудниками отдела продаж, либо самостоятельно покупателями АО «Техсервис-Москва».
В ходе проверки установлено несоответствие актов выполненных работ и отчетов агентов, представленных обществом и ИП Горобец А.В., ИП Отставных Т.С., что свидетельствует о согласованности и фиктивности сделок между заявителем и агентами: ИП Отставных Т.С., ИП Горобец А.В., что привело к увеличению расходов налогоплательщика при отсутствии реальных взаимоотношений.
Однако при проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета пени, судами установлено, что при расчете суммы пени, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога.
С учетом переплаты произведен перерасчет суммы пени, арифметическая верность которого не оспаривается сторонами. Подлежащие взысканию с заявителя пени составляют сумму 182964,00 руб. с учетом распределения суммы налога по бюджетам различных уровней и годам.
При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета суммы штрафа по данному эпизоду, судами также установлено, что при расчете суммы штрафа, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога, а также истечение трехлетнего срока для привлечения к ответственности по правонарушениям, допущенным в 2010 году.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 71756,00 руб. снижена в 10 раз, то есть до 7 175,00 рублей.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем, по выплате агентского вознаграждения ИП Отставных Т.С. (Бурдун) в сумме 1 332 295 руб. являются экономически необоснованными по следующим основаниям.
Суды согласились с выводами налогового органа, поскольку целью заключение агентских соглашений являлось завышение прямых расходов организации с целью уменьшения налога на прибыль организации, в связи с этим, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем завышены прямые расходы, связанные с производством и реализацией в размере 1 332 295 рублей.
При этом материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ИП Бурдун Т.С. (согласно информационному ресурсу ФИРа у ИП Бурдун Т.С. в 2010 — 2011 гг. не числилось ни одного работника.). На момент составления акта выполненных работ между АО «Техсервис-Москва» и ИП Бурдун Т.С. часть техники уже была реализована.
В 2011 г. — 2012 г. ИП Бурдун Т.С. являлась работником АО «Техсервис-Благовещенск», где получила доход в сумме 1 118 159 руб. за 2011 г., 259 253 руб. за 2012 г. ЗАО «Техсервис-Благовещенск» в проверяемый период так же осуществляло для АО «Техсервис-Москва» предпродажную подготовку техники.
Указанный в актах выполненных работ: от 27.03.2011 г., от 10.03.2011 г., от 17.02.2011 г., от 17.03.2011 г., от 26.03.2011 г., от 25.10.2010 г., от 17.03.2011 г., от 15.03.2011 г., от 10.04.2011 г., от 18.03.2011 г., механик по спецтехнике Копылов Е.А. в 2011 г. не являлся работником ИП Бурдун Т.С. и не получал доход в 2011 г. у ИП Бурдун Т.С..
Согласно информационному ресурсу ФИРа Копылов Е.А. являлся сотрудником ЗАО «Техсервис-Благовещенск» и получил в 2011 г. доход в сумме 397 102 руб.
Акты выполненных работ: N 21 т 08.07.2011 г. на сумму 442 867, N 49 от 15.12.2011 г. на сумму 558 704 руб., N 2 от 22.02.2012 г. на сумму 168 923 руб., N 4 от 20.03.2012 г. на сумму 94 540 руб., N 17 от 28.04.2011 г. на сумму 73 264 руб. подписаны механиком — неустановленным лицом, при этом ИП Отставных Т.С. не представлено трудовых договоров с наемными работниками.
АО «Техсервис-Москва» в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие, кто именно осуществлял работы по предпродажной подготовке, для какого покупателя производились данные услуги, в актах отсутствует отметка клиента о приеме работ.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Техсервис-Москва» дважды отнесло на расходы предприятия стоимость услуг по предпродажной подготовке в отношении ИП Отставных Т.С. и ЗАО «Техсервис-Благовещенск».
В связи с чем, обоснованными являются выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 266 459,00 рублей.
С учетом переплаты произведен перерасчет суммы пени, арифметическая верность которого не оспаривается сторонами. Подлежащие взысканию с заявителя пени составляют сумму 5613,00 руб.
При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета суммы штрафа по данному эпизоду, судом установлено, что расчете суммы штрафа, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная по налогу на прибыль за 2011 г., в сумме 4440,00 руб. снижена в 10 раз, то есть до 444,00 рублей.
По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что при перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ЗАО «Техсервис-Москва» имеет случаи перечисления подоходного налога с физических лиц с нарушением сроков, установленных п. 6, 7 ст. 226 НК РФ. К данным выводам налоговый орган пришел в результате сопоставления суммы НДФЛ, подлежащие перечислению (счет 68 «Налог на доходы физических лиц») и фактически перечисленных денежных сумм АО «Техсервис-Москва». В ходе мероприятий дополнительного контроля, между сторонами проведена сверка расчетов по НДФЛ в части начисленного штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговый орган согласился с данными, представленными налогоплательщиком, сумма штрафа составила 174928 рублей.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа. Сумма штрафа в размере 174928 руб. снижена в 10 раз, то есть до 17 492,80 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, до дня уплаты налога на доходы физических лиц. Налоговым органом начислены пени по НДФЛ в сумме 16 675,00 руб. за период 2010 — 2012 гг.
В части перерасчета суммы пени по НДФЛ суды признали обоснованной позицию заявителя, согласно расчету заявителя сумма пени составила 1 601,00 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80968/14 и постановление от 21.04.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ