ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 307-КГ16-4923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А05-10670/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее — общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее — инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.05.2014 N 2.18-16/35
установил:
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 20 951 184 рублей налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов 104 755 921 руб. затрат на создание резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из состава расходов затрат на создание резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию, требования — удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение от 16.05.2014 N 2.18-16/35 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 20 951 184 рубля, соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль 104 755 921 рубля затрат на создание резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобильных дорог (в том числе верхнего слоя асфальтового покрытия). По мнению инспекции, общество неправомерно не произвело корректировку размера созданного резерва исходя из доли затрат по гарантийному ремонту и обслуживанию (фактического их отсутствия в 2011 и 2012 годах) в целях налогообложения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 264, статьи 267 Налогового кодекса, пришли к выводу, что общество в силу действующего законодательства обязано было произвести в целях налогообложения за 20112012 годы корректировку затрат в рамках созданного резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и обслуживанию. В связи с чем, суды подтвердили законность решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды признали несоответствующей положениям статьи 267 Налогового кодекса позицию общества о его праве отнести на расходы по налогу на прибыль всю сумму созданного резерва при отсутствии реальных затрат на ремонт и гарантийное обслуживание реализованной продукции и перенести спорную сумму в резерв следующего налогового периода. При этом суды исходили из того, что в такой ситуации налогоплательщики, не производившие гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, будут иметь явное преимущество перед налогоплательщиками, осуществившими в налоговом периоде указанные работы. Такое неравенство налогоплательщиков не является экономически обоснованным.
Доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА