ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 305-КГ16-8480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (г. Нижнекамск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-113969/2015 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными действий по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 рубля и пеней в сумме 1 653 983 рубля 72 копейки, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.03.2015 N 25,
установил:
открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее — инспекция, налоговый орган) по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года в размере 448 294 541 рубля и пеней в сумме 1 653 983 рубля 72 копейки, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.03.2015 N 25 (далее — требование от 17.03.2015 N 25).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. По мнению общества, подача им 25.02.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год позволяла инспекции установить факт наличия переплаты, не дожидаясь наступления 28.03.2015, и произвести ее зачет. Именно дата подачи налоговой декларации, с его точки зрения, и является датой возникновения переплаты. Кроме того, как полагает общество, налоговый орган использовал свои контрольные полномочия в противоречии с целями и задачами налогового контроля. По этим основаниям налогоплательщик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 в части отказа в признании действий инспекции по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 1 653 983 рубля 72 копейки незаконными, оставить в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в указанной части.
Инспекцией представлены письменные пояснения от 01.07.2016 N 52-06-13/9148, в соответствии с которыми, по мнению налогового органа, окончательный финансовый результат и размер налоговой обязанности за 2014 год не может быть установлен ранее 30.03.2015, а налоговый орган имел право в порядке камеральной проверки налоговой декларации за 2014 год убедиться в наличии переплаты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, общество, исчисляющее ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на основании статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) исходя из фактической прибыли, до срока, установленного статей 289 НК РФ (28.03.2015), а именно 25.02.2015, представило итоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой заявило сумму налога к уменьшению в размере 412 465 086 рублей, образовавшуюся в результате превышения фактически уплаченных в течение 2014 года ежемесячных авансовых платежей над суммой налога, исчисленной в декларации к уплате за 2014 год, исходя из финансовых показателей за декабрь 2014 года (получен убыток в размере 2 291 472 701 рубль).
Кроме того, 02.03.2015 налогоплательщик представил декларацию по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года, со сроком уплаты налога (ежемесячного авансового платежа) до 02.03.2015, в размере 673 932 576 рублей. Платежным поручением от 02.03.2015 общество уплатило налог на прибыль за январь 2015 года в размере 261 467 490 рублей, исходя из того, что по итогам 2014 года имела место указанная переплата в размере 412 465 086 рублей.
Налоговый орган, тем не менее, счел, что у налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года имеет место недоимка, начислил на нее пени, и направил оспариваемое требование от 17.03.2015 N 25.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 52, 54, 58, 75, 78, 80, 287, 289 НК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сроку уплаты ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2015 года (02.03.2015) у налогоплательщика, несмотря на представление ранее этой даты, а именно 25.02.2015, итоговой декларации за 2014 год, с заявленной суммой налога к уменьшению, не возникла переплата в размере 412 465 086 рублей, поскольку дата образования переплаты по налогу определяется как дата уплаты налога за налоговый (отчетный) период установленная в статье 289 НК РФ, даже в случае представления декларации ранее этой даты, то есть переплата образовалась не ранее 30.03.2015. Возможность самостоятельного зачета переплаты, отраженной в представленной 25.02.2015 декларации за 2014 год, у налогового органа до наступления срока уплаты налога на прибыль организаций, установленного в пункте 4 статьи 289 НК РФ, то есть до 30.03.2015, не имелась, в том числе и по причине камеральной проверки данной декларации, в которой был заявлен убыток (уменьшение налога), на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ. По этим основаниям суд первой инстанции счел оспариваемое требование от 17.03.2015 N 25 законным.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и принимая постановление от 22.12.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, а также учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527, но пришел к иным выводам. По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, представляя 25.02.2015 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, общество сообщило налоговому органу о факте наличия переплаты по налогу на прибыль и ее размере.
Арбитражный суд Московского округа, принимая постановление от 07.04.2016, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе, исходил из тех же норм права. По мнению суда кассационной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции о том, что моментом возникновения у налогоплательщика излишней уплаты налога за определенный налоговый период является наступление срока уплаты налога.
При этом, налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена — срок уплаты налога.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Соответственно, если сумма авансовых платежей, выплаченных в течение налогового периода, превышает сумму налога, подлежащую уплате за этот налоговый период, то переплата объективно возникает в момент окончания налогового периода (в рассматриваемом случае — за 2014 год, 01.01.2015). Срок уплаты налога за 2014 год в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку налог не подлежит уплате по итогам налогового периода.
Однако, налоговый орган, получивший от налогоплательщика налоговую декларацию, в том числе фактически представленную до наступления предельного срока ее представления (в рассматриваемой ситуации — за 2014 год, 25.02.2015), имеет право в установленном порядке провести камеральную налоговую проверку и убедиться в наличии, либо в отсутствие переплаты.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09, суммы переплаты, следующие из представленной налогоплательщиком декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления декларации.
Из судебных актов по делу не следует, что камеральная налоговая проверка была проведена налоговым органом с нарушением сроков, предусмотренных статьей 88 НК РФ. При этом, на основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, до вынесения налоговым органом решения о зачете, пеня должна начисляться на имеющуюся недоимку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 9334/12, в НК РФ не содержатся положения, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату.
На основании изложенного, поскольку на момент направления спорного требования от 17.03.2015 N 25 камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год еще не была завершена и срок проведения проверки не истек, налоговый орган был вправе исходить из наличия недоимки за январь 2015 года, а также начислять на нее пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Указанные обстоятельства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН