Сотрудник правоохранительных органов подал иск к новостному порталу о признании неправдивой публикации о том, что хулиган укусил его за мягкое место. Полицейский также просил разместить на сайте опровержение и компенсировать ему моральный вред.
Истец пояснил, что на портале вышло несколько статей. Из содержания первой следовало, что нарушитель укусил его за ягодицы и другие места, после чего медики диагностировали повреждение его половых органов и бедра в области ягодицы. Вторая статья гласила, что после инцидента потерпевшего прозвали «нежным полицейским». Кроме того, истец ссылался, что в публикации использовались его фотографии.
Заявитель аргументировал, что является полицейским, и подобная информация в Сети нарушает его личные интересы.
Примечательно, что судьи на сторону коллеги не встали. Первая инстанция истцу отказала, вышестоящий суд это решение поддержал (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2017 по делу № 33-34092/2017).
Суды указали, что доказательства того, что СМИ собирали информацию против истца, вторгаясь в его личную жизнь, а также что статьи затрагивают его интересы, не представлены. В публикациях не содержится идентифицирующих признаков: имени, места жительства, персональных данных полицейского. Также не установлено, что лицо на фотоматериалах является истцом.
