ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 307-КГ16-12674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по делу N А42-1661/2015,
по заявлению непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (далее — общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2015 по делу N 08-04-14/16
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд»,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела N 08-04-14/16, возбужденного на основании поступившего заявления гражданина Артамонова А.А., антимонопольным органом установлено распространение в июне 2014 года в эфире телеканалов «Страна», «Моя планета», «Россия HD», «Сарафан», «Спорт», «Спорт-1HD», «Русский роман», «Бойцовский клуб», «Русский бестселлер», на канале «Инфоканал» «Триколор-ТВ», а также размещение в сети Интернет на сайте www.tricolor.tv рекламы с текстом «…С новым оборудованием вы получаете новый спектр возможностей. Триколор ТВ меняет старое на новое, Внимание всего за 3 499 рублей вы получаете новый HD приемник… и смарткарту с годовым обслуживанием, пакет HD… Акция «Обмен оборудования» проводится в период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на территории: Центрального, Южного, Северо-Западного… федеральных округов РФ… С информацией об организаторах акции, правилах, сроках и территории ее проведения можно ознакомиться на сайте http://tricolor.tv». «Организаторы акции ЗАО «Национальная спутниковая компания» и ООО «Спутник Трейд».
По результатам рассмотрения дела N 08-04-14/16 управлением вынесено решение, которым указанная реклама признана недостоверной и ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом наличия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что реклама содержит лишь привлекательную для потребителя информацию о сумме, в то время как менее привлекательная, но существенная информация о наличии дополнительной платы раскрывается лишь на сайте, в связи с чем потребитель лишается возможности получить полную достоверную информацию из рекламы.
Возражения заявителя о нарушении агентом условий соглашения о проведении совместной маркетинговой акции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения рекламодателя от ответственности по соблюдению требований Закона о рекламе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании действующего законодательства в сфере рекламы, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
