ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2024 г. по делу N 02-3067/2024
УИД 77RS0007-02-2024-004953-94
11 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-3067/2024 по иску Л. к ООО «Гришко» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров незаконными и их отмене, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании должности продавца-кассира недействительной, взыскании заработной платы за совмещение должностей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
установил:
Л. (далее истец) обратилась в суд к ООО «Гришко» (далее ответчик, работодатель) с исками о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров незаконными и их отмене, признании незаконным увольнения.
Определением от 06 июня 2024 г. гражданские дела N 02-3067/2024 по иску Л. к ООО «Гришко» о восстановлении на работе, N 02-2035/2024 по иску Л. к ООО «Гришко» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, N 02-3238/2024 по иску Л. к ООО «Гришко» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен N 2-3067/2024.
Истец просила суд в поданном уточненном иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции по состоянию на 14 ноября 2024 г. (том 6 (л.д. 124), о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: приказа N 1799 от 18.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, приказа N 1820 от 23.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, приказа N 2150 от 21.12.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене; приказа N 2190 от 27.12.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене; признании незаконным увольнение Л. на основании приказа N 175 от 27 февраля 2024 г. по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязании выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных записей ООО «Гришко», за исключением записей, признанных недействительными; взыскании с ООО «Гришко» в пользу Л. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2024 г. до даты вынесения решения судом в размере сумма, признании сведений, указанные в «книге отзывов и предложений» ООО «Гришко» в заявлении фио N 78 от 18.12.2023 года, в адрес Л., недействительными; признать сведений, указанных в «книге отзывов и предложений» ООО «Гришко» в заявлении N 76 от 25.11.2023, в адрес Л., недействительными; признании сведений, указанные в интернет скриншоте фио от 16.02.2024 в адрес Л. недействительными; признании должности продавец-кассир недействительной; взыскании с ООО «Гришко» в пользу Л. невыплаченной заработной платы за совмещение должности кассира с должностью продавца за период работы с 26 сентября 2023 г. по 27 февраля 2024 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, убытков (ущерба) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на печать документов в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, признать незаконным несвоевременное оформление трудового договора ООО «Гришко» с Л.; признать незаконным неознакомление ООО «Гришко» Л. до подписания трудового договора с локально нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника; вынести частные определения в адрес Государственной инспекции труда адрес и Прокуратуры адрес, о привлечении ООО «Гришко» к установленной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.
В обоснование требований истец указала, что в период работы в должности продавца-кассира в магазине ООО «Гришко», специализирующемся на производстве и продаже одежды для обуви и танцев, к истцу был применен ряд дисциплинарных взысканий.
Истец указывает, что приказ N 1799 от 18.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенный работодателем по мотиву грубого поведения в адрес старшего продавца фио является незаконным и необоснованным, так как старший продавец фио давала истцу указания выполнять обязанности, которые не входят в должностные полномочия продавца- кассира, понуждала истца покинуть кассовую зону и выполнять обязанности продавца-консультанта.
Кроме того, истец указывает, что приказ N 1820 от 23.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенный работодателем по мотиву раннего ухода на перерыв для отдыха и питания, является незаконным и необоснованным, так как истец согласовала перерыв со всеми продавцами, которые находились в торговом зале.
Приказ N 2150 от 21.12.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный работодателем по мотиву сокрытия факта ошибочно проведенной операции на контрольно-кассовой машине и отказе выполнить указания руководства, является незаконным и необоснованным, так как факт ошибки истцом не скрывался, в то время как обучающих материалов по кассовой дисциплине истцу при оформлении на работу выдано не было.
Истец полагает, что приказом N 2150 от 21.12.2023 в нарушение ст. 193 ТК РФ к ней было применено одно дисциплинарное взыскание за два проступка.
Приказ N 2190 от 27.12.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец полагает незаконным, так как данный приказ вынесен работодателем по мотиву грубого обращения с покупателями и систематических ошибок при оформлении кассового чека, что не соответствует действительности. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебного расследования от 27.12.2023, с которым истец была бегло ознакомлена в присутствии коммерческого директора фио и юриста фио, при этом на нее оказывалось психологическое давление. В выдаче заключения служебного расследования со стороны работодателя истцу было отказано.
27.02.2024 истец была уволена по инициативе работодателя с формулировкой — в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истцом были запрошены заключения служебного расследования, однако работодатель отказал в их выдаче.
Истец Л. в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции по состоянию на 14 ноября 2024 г. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Гришко» по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу положений ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, как разъяснено в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждено, что 27.09.2023 между работодателем ООО «Гришко» и истцом Л. был заключен трудовой договор N 223/2023, в соответствии с которым Л. принята на работу в указанную организацию в подразделение N 2 салон-магазин 1 на должность продавца-кассира(том5, л.д. 26-29).
В соответствии с п. 1.4 трудового договора работа по трудовому договору является для работника основной.
Согласно п. 1.5 трудового договора договор заключен на неопределенный срок.
На основании п. 1.6 трудового договора дата начала работы — 27.09.2023.
Трудовой договор заключен на основании заявления работника от 26.09.2023.
Работодателем издан приказ N 1663 от 27.09.2023 о приеме Л. на работу, который содержит сведения об ознакомлении работника 05.10.2023.
В дальнейшем была обнаружена техническая ошибка в дате приема истца на работу, которая исправлена ответчиком Приказом от 09.10.2023 N 1731, приказом о приеме на работу N 1663 от 26.09.2023, а также внесены изменения в этой части в трудовую книжку (том 2, л.д. 48-55).
09.10.2023 к трудовому договору также заключено дополнительное соглашение в связи с обнаружением технической ошибки о дате приема; стороны пришли к соглашению изменить дату приема с 27.09.2023 на 26.09.2023.
Кроме того, пункт 4.1 трудового договора дополнен временем перерыва для отдыха и питания с 11:45 по 12:00, с 18:45 по 19:00.
Дополнительное соглашение от 09.10.2023 содержит подпись работника Л.
В соответствии с п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания — 1 (один) месяц со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытаний является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности N 1, суммированный учет рабочего времени, перерыв для отдыха и питания с 14:30 по 15:00.
В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира (том5, л.д. 31-33), утвержденной 26.09.2023, основная функция продавца-кассира заключается в оперативной, своевременной и точной работе по работе с конечным потребителем при оплате товара в наличной и безналичной форме.
Согласно п. 2.3 должностной инструкции продавец-кассир подчиняется непосредственно администратору и бухгалтеру салона-магазина.
На основании п. 2.4 должностной инструкции продавец-кассир руководствуется в своей работе типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (наличной и безналичной формах) и должностными обязанностями.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции запрещается находиться в торговом зале в недоброжелательном расположении, покидать рабочее место без предварительного согласия администратора салона-магазина.
В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции продавец-кассир обязан занести в компьютер товар, выбранный клиентом, пробить на ККМ чек (если необходимо, выписать товарный чек), дать сдачу (если нужно).
Согласно п. 3.9 должностной инструкции продавец-кассир обязан осуществлять четкое и быстрое обслуживание покупателей, контролировать отсутствие нарушений правил торговли, принимать меры по обеспечению отсутствия очередей. Уметь сглаживать конфликтные ситуации с покупателями.
На основании п. 3.10 должностной инструкции в течение дня продавец-кассир должен находиться на своем рабочем месте и может покинуть его только с согласия администратора (если продавец-кассир работает в смене один, администратор обязан его заменить).
На основании п. 3.15 должностной инструкции продавец-кассир обязан оперативно сообщать руководству обо всех возникших внештатных ситуациях или о возможном появлении таковых.
В соответствии с п. 3.16 продавец-кассир выполняет иные обязанности в соответствии с занимаемой должностью по распоряжению вышестоящего руководства.
Согласно п. 4.3 должностной инструкции продавцу-кассиру предоставлено полномочие по консультированию клиента о наличии товара и цен на него в торговом зале и по телефону.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3, 5.6 продавец-кассир несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений непосредственного руководства и начальства компании; нарушение правил трудовой дисциплины, техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, должностная инструкция содержит сведения о проведении с Л. инструктажа о соблюдении норм Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 N 54-ФЗ и применении ККМ при расчетах с покупателями.
Должностная инструкция содержит собственноручную подпись Л. об ознакомлении с данным документом, а также подпись в получении двух экземпляров инструкции 05.10.2023 (в копиях).
Работодателем составлен план работы Л. на время испытательного срока на 13.10.2023 на выполнение отдельного задания по мероприятию «Проверка кассовой дисциплины» при оформлении розничных продаж/возвратов, кассовой отчетности по законодательству РФ», непосредственным руководителем назначена фио
Вышеуказанный план содержит подпись Л.
Кроме того, работодателем был составлен план работы сотрудника Л. на время испытательного срока на период с 14.10.2023 по 19.10.2023, в котором непосредственным руководителем указана администратор салона фио План содержит сведения о наставничестве со стороны фио (14.10.2023, 15.10.2023, 19.10.2023), а также со стороны старшего продавца фио (18.10.2023). В план включены мероприятия «Изучение кассовой программы, установленной в салоне-магазине», «Открытие и закрытие смены кассира, снятие кассовых отчетов, отчетов в кассовой программе», «Правильное проведение кассовых операций».
Вышеуказанный план содержит подпись Л., а также сведения о том, что обучающие материалы не выданы, так как обучение будет проводиться по форме «наставничество».
Также работодателем составлен план работы Л. на 18.10.2023, предусматривающий подробное изучение ассортимента магазина, изучение миссии компании, тест по работе за персональным компьютером, проведение кассовых операций, ведение кассовой отчетности, ведение журнала кассира, с которым Л. ознакомлена 10.10.2023 под роспись. При ознакомлении с планом Л. были выданы обучающие материалы — каталоги, описание товаров.
13.10.2023 коммерческим директором салона-магазина фио составлена докладная записка по факту того, что 09.10.2023 в торговом зале произошел инцидент, истец на просьбу старшего продавца фио выполнить задачу (довесить в торговый зал товар, который был продан с витрины, разложить товар на склад, который в течение дня вернули покупатели) ответила в грубой форме: «Сделай сама». При этом Л. в этот момент не была занята обслуживанием покупателей или другой работой, сидела в торговом зале и отдыхала (том5 л.д. 52).
13.10.2023 составлен Акт об отказе истца от дачи письменных объяснений по данному факту, вместе с тем, истцом написана докладная записка (том5 л.д. 53-56), которую суд расценивает как объяснение по указанному выше факту.
18.10.2023 работодателем вынесен приказ N 1799 о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в грубом поведении (допустила высказывания на повышенных тонах) в адрес старшего продавца салона-магазина фио в торговом зале в присутствии сотрудников магазина ООО «Гришко» (том1, л.д. 49).
Вышеуказанный приказ содержит подпись Л. об ознакомлении с данным документом.
Суд, обсуждая доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принимает во внимание, что поручение со стороны фио относительно выкладки товара соответствовало должностной инструкции Л., предусматривающей, что продавец-кассир выполняет иные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.
Более того, принимая во внимание сменный график, при отсутствии на рабочем месте администратора фио старшей по смене являлась старший продавец фио
При этом, Л. была принята не на должность «кассира», а на должность «продавца-кассира», предусматривающей более широкий круг должностных обязанностей.
Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что занимает должность коммерческого директора в ООО «Гришко»; в октябре 2023 г. покупатель вернул туфли, старший продавец фио попросила Л. отнести товар на склад, но истец отказалась, сказав: «Сделай сама»; требование фио довесить товар на витрину соответствовало должностным обязанностям истца; на Л. стали поступать жалобы от покупателей, она пригласила работника на беседу и объяснила, что магазин и покупатели имеют свою специфику, поскольку магазин продает балетную обувь и принимает заказы на изготовление обуви по индивидуальным требованиям; у одного из покупателей Л. отказалась принимать заказ по причине отсутствия артикула, однако клиенты не обязаны знать данный артикул и чтобы принять заказ продавцу достаточно знать модель обуви; кроме того, Л. ушла во время рабочего времени на перерыв, бросив покупателя в примерочной; 13.12.2023 Л. отказалась выполнять устное распоряжение фио и выйти из зоны кассового обслуживания в торговый зал, чтобы сменить фио, которая находилась в состоянии беременности. Также свидетель пояснила, что Л. очень конфликтный человек, который испытывает сложности при работе в сфере услуг.
Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, личность свидетеля не опорочена.
Оценивая показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 1799 от 18.10.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд исходит из ст. ст. 21, 22, 166, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд пришел к выводу, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.
Далее письменными материалами дела подтверждается, что 18.10.2023 старшим продавцом фио составлена служебная записка по факту того, что продавец-кассир Л. покинула торговый зал, вышла на перерыв, оставив в примерочной клиента, с которым начала работать, на замечание отреагировала словами: «А ты тут зачем?» (том5, л.д. 66).
18.10.2023 по данному факту от Л. отобрано объяснение, в котором она указала, что ушла на перерыв, который был согласован с другими продавцами. В торговом зале находились другие продавцы, что не мешало продажам, так как в магазине работа выполняется в команде и нет личных продаж(том5, л.д. 67-68).
18.10.2023 работодателем составлен акт о самовольном оставлении Л. рабочего места, от подписания которого последняя отказалась (том5 л.д. 65).
23.10.2023 работодателем вынесен приказ N 1820 о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту раннего ухода с рабочего места на обеденный перерыв для отдыха и питания (при обслуживании — оставила клиента салона-магазина в примерно в 11 часов 20 минут, самовольно покинула рабочее место и ушла на перерыв для отдыха и питания) (том5, л.д. 62).
Вышеуказанный приказ содержит подпись Л. об ознакомлении с данным документом, а также ее письменное несогласие с приказом.
Обсуждая доводы истца о незаконности данного приказа, суд принимает во внимание, что фио ушла на перерыв в 11 часов 20 минут, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору время перерыва установлено с 11 часов 45 минут по 12 часов 00 минут согласно подписанного трудового договора, при этом из показаний свидетеля фио следует, что истец покинула рабочее место и ушла на обед не в отведенное для этого время, и при отсутствии согласования между сотрудниками, чем нарушила условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 1820 от 23.10.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд исходит из ст. ст. 21, 22, 166, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также учитывая, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.
Далее письменными материалами дела подтверждается, что 05.12.2023 администратором салона фио было затребовано объяснение у Л. по факту пробития кассового чека N 493071 на джазовую обувь на сумму сумма, в то время как по банковскому терминалу была взята сумма сумма
05.12.2023 по данному факту от Л. отобрано объяснение, в котором она указала, что покупатель предъявил удостоверение МГАХ, предоставляющее скидку на товар в размере 10% и в процедуре проведения кассовой операции ошибки отсутствуют.
В соответствии п. 3.11 должностной инструкции при совершении ошибки при работе ККМ (неправильно набранная сумма, неправильная операция) кассир должен немедленно обратиться к администратору и написать объяснительную записку.
В нарушение п. 3.11 должностной инструкции, предусматривающей, что кассир должен немедленно обратиться к администратору и написать объяснительную записку, объяснительная записка была написана не по инициативе работника, а по требованию администратора.
14.12.2023 администратором салона фио затребовано объяснение у Л. по факту пробития кассового чека N 493539 на сумму сумма как оплата кредитной картой, в то время как товар был оплачен наличными (том5, л.д. 76).
Аналогичным образом, в нарушение п. 3.11 должностной инструкции, предусматривающей, что кассир должен немедленно обратиться к администратору и написать объяснительную записку, объяснительная записка была написана не по инициативе работника, а по требованию администратора.
14.12.2023 по данному факту от Л. отобрано объяснение, в котором она указала, что на кассе был огромный поток покупателей и ей было пробито более 100 товарных чеков, в то время как второй продавец-кассир фио отсутствовала в зоне кассового обслуживания и помощи не оказывала. Кроме того, Л. указала, что кассовая операция по приему наличных денежных средств была проведена правильно (том5, л.д. 80-82).
13.12.2023 истец отказалась выполнить устное распоряжение прямого руководителя фио, которая просила оказывать помощь покупателям в торговом зале в качестве продавца по причине нахождения за кассовым терминалом сразу двух продавцов-кассиров.
Свой отказ истец мотивировала тем, что работа в зале с покупателями не входит в круг ее обязанностей и настаивала, что работает больше чем второй продавец-кассир, несмотря на одинаковую заработную плату.
21.12.2023 работодателем вынесен приказ N 2150 о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту нарушения пунктов 3.11 и 3.16 должностной инструкции, выразившегося в сокрытии факта ошибочно проведенной операции на контрольно-кассовой машине и отказе выполнить устное указание руководства (том 5, л.д. 69).
Вышеуказанный приказ содержит подпись Л. об ознакомлении с данным документом, а также ее письменное несогласие с приказом.
Факт ошибочно проведенной кассовой операции подтверждается соответствующим отчетом по ККТ и не оспаривается истцом.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обучающих материалов по кассовой дисциплине истцу при оформлении на работу выдано не было, так как должностная инструкция содержит сведения о проведении с Л. инструктажа о соблюдении норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и применении ККМ при расчетах с покупателями, а трудовой договор не предусматривал выдачу работнику обучающих материалов.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что приказ N 2150 от 21.12.2023 нарушает требования ст. 193 ТК РФ, поскольку правило о применении за каждый проступок только одного дисциплинарного взыскания, на которое ссылается истец, запрещает применение за каждый проступок более одного взыскания, но не содержит запрета о применении одного взыскания за два проступка.
25.12.2023 Л. обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказов N 1799 от 18.10.2023, N 1820 от 23.10.2023, N 2150 от 21.12.2023 о применении дисциплинарных взысканий, на которое 16.01.2024 работодателем дан письменный ответ об отсутствии оснований для их отмены.
Суд также полагает, что оснований для отмены приказа от 21.12.2023 N 2150 не имеется, поскольку факт нарушения пунктов 3.11 и 3.16 должностной инструкции подтвержден представленными: Заключением по результатам служебной проверки (том5,л.д.70) контрольно-кассовой лентой (том5, л.д. 77-79), объяснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что 25.11.2023 на Л. поступила жалоба от покупателя фио, зарегистрированная под N 76 (тм5, л.д. 114), в которой последняя указала, что кассир Л. при обслуживании вела себя грубо, отказывалась принимать заказ без номера предыдущей накладной. В то же время, другие продавцы, которые подошли сразу решили вопрос.
В письменном объяснении по факту жалобы фио истец отрицала факт нарушений со своей стороны, пояснив, что фио была в недоброжелательном состоянии, потеряла дисконтную карту, не предъявила накладную и чек об оплате индивидуального заказа, который собиралась забрать.
По факту жалобы фио работодатель провел служебное расследование и составил Заключение от 05.12.2023 (том5 л.д. 111), однако ограничился проведением беседы с Л. с предупреждением, что в случае повторения жалоб от клиентов она будет привлечена к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.
Оснований для исключения из числа доказательств жалобы фио у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что работодатель, ограничился проведением беседы с истцом по данному факту, учитывая отсутствие непосредственных свидетелей конфликта.
27.12.2024 работодателем вынесен приказ N 2190 о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту грубого обращения с покупателями, а также за нарушение части 1 статьи 4.7 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в систематических ошибках при оформлении кассового чека, повлекших указание недостоверных сведений в обязательных реквизитах чека при работе с контрольно-кассовой техникой (том5, л.д. 90).
Вышеуказанный приказ содержит подпись Л. об ознакомлении с данным документом, а также ее письменное несогласие с приказом.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось, в том числе, и Заключение служебного расследования (том5, л.л.91-94).
Основаниям для издания оспариваемого приказа послужили следующие обстоятельства: так, 18.12.2023 на Л. поступила жалоба от покупателя фио, зарегистрированная под N 78 (том5, л.д. 97), в которой последняя указала, что обратилась к Л. для оформления заказа на изготовление пуантов, показав все необходимые данные на экране телефона, но Л. сказала, что устный заказ принимать не будет. Кроме того, покупатель указала, что у нее сложилось впечатление, что она «попала в клетку с тигром», Л. не контролировала себя в общении, грубила, выводила на раздражение.
В письменном объяснении по факту жалобы фио истец отрицала факт нарушений со своей стороны.
Оснований для исключения из числа доказательств жалобы фио у суда не имеется, принимая во внимание, что служебными записками работников, которые завершили обслуживание клиента вместо Л., было подтверждено наличие конфликта между Л. и покупателем.
Кроме того, 14.12.2023 истец ошибочно провела снятие денежных средств с банковской карты клиента салона — магазина за возврат товара вместо возврата денежных средств на кату клиента, при этом, свою ошибку увидела только после того как клиент обратился в магазин с жалобой, что у него повторно с карты были сняты денежные средства вместо возврата денежных средств; самостоятельно истец не смогла справиться с данной проблемой, для чего привлекла администратора салона -магазина.
В своем объяснении по данному факту Л. пояснила, что ошибка была ею допущена, так как ее отвлекли. Свою невнимательность не отрицает и указывает, что выдача чеков покупателям оптовых заказов, интернет заказов и других, не относятся к розничной продаже и к розничным покупателям, а значит не входят в ее обязанности, поскольку не предусмотрены должностными обязанностями.
Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что занимает должность администратора в ООО «Гришко»; 14.12.2023 вместо выполнения операции по возврату товара в размере сумма Л. произвела операцию по продаже товара, в результате чего с карты клиента были списаны денежные средства повторно, при этом фио увидела свою ошибку не самостоятельно, а только тогда, когда покупатель обратился с жалобой на повторное списании денежных средств с карты вместо их возврата. Также данный свидетель пояснила, что истец очень конфликтный сотрудник, и например, после того, как у сотрудника фио произошел взрыв в квартире, фио играла на этом эмоционально, сказав: «Так тебе и надо».
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, личность свидетеля не опорочена.
Вместе с тем, суд согласен с доводами ответчика в той части, что в своей работе продавец-кассир должен руководствоваться типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (пункт 2.3 должностной инструкции), при этом, должностной инструкцией не установлены какие-либо особые условия взаимодействия продавца-кассира в отношении оптовых или розничных покупателей, также не предусмотрено их разделение на осуществление очной покупки товара или посредством интернет-заказа; обязанность выдать покупателю кассовый чек за приобретенный товар предусмотрена частью 2 статьи 1.2 и абзацем 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при этом частью 1 статьи 4.7 и абзацем 4 части 2 статьи 5 данного закона предусмотрены обязательные требования к чеку, а именно достоверность указания в нем реквизитов: расчета (приход-расход); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке.
11.01.2024 Л. подала на имя работодателя заявление об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 25.01.2024.
Согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
19.01.2024 Л. отозвала у работодателя заявление об увольнении.
27.02.2024 работодателем ООО «Гришко» вынесен приказ N 175 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 27.02.2024 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (том1, л.д. 131).
В качестве основания вынесения приказа указано Заключение по результатам служебного расследования от 26.02.2024.
Из Заключения по результатам служебного расследования от 26.02.2024 следует, что 16.02.2024 Л. позвонила покупателю фио, которая ранее оставила отзыв о ее работе, и стала угрожать ей в целях того, чтобы фио забрала заявление, просила клиента сообщить домашний адрес для направления судебной повестки.
Кроме того, вышеуказанное Заключение содержит информацию о том, что из-за поведения Л. покупатель фио оставила негативный отзыв в сети «Интернет» в отношении магазина, что нанесло ущерб репутации ООО «Гришко».
По данному факту у истца было запрошено объяснение, из которого следует, что истец действительно звонила покупателю фио, но не угрожала ей, а лишь сказала, что у нее (фио) начались неприятности по жалобе фио и просил отозвать данную жалобу.
По результатам служебного расследования принято решение об увольнении Л.
27.02.2024 Л. вручено требование о явке 27.02.2024 в 15 часов 00 минут в отдел по работе с персоналом ООО «Гришко» для ознакомления с Заключением служебного расследования, приказом об увольнении и получения окончательного расчета.
27.02.2024 Л. ознакомлена с вышеуказанным заключением.
Свидетель фио, коммерческий директор ООО «Гришко» показала, что после написания жалобы клиентом фио истец стала звонить ей и угрожала судом из-за жалобы, причем после звонка истца покупателю фио, последняя перезвонила непосредственно в магазин, с ней общалась свидетель фио и фио пояснила, что истец угрожала фио повестками в суд и требовала забрать свою жалобу на истца.
Свидетель фио, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что работает начальником отдела оптовых продаж ООО «Гришко», пояснила, что после прихода истца в коллектив начались проблемы в атмосфере коллектива, в связи с чем офис-менеджер П. предложила провести общее собрание, где осуждалась данная ситуация; был составлен протокол общего собрания, который она (Ильина) подписала.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 27.02.2024 N 175 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, учитывая, что ранее истец будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров на основании приказов от 18.10.2023 N 1799, 23.10.2023 N 1820, 21.12.2023 N 2150, 27.12.2023 N 2190, вновь допустила нарушение трудового законодательства, а именно нарушение п. 3.9 должностной инструкции, в силу которого продавец-кассир обязан осуществлять четкое и быстрое обслуживание покупателей, контролировать отсутствие нарушений правил торговли, принимать меры по обеспечению отсутствия очередей, уметь сглаживать конфликтные ситуации с покупателями.
При этом суд исходит из того, что данное нарушение, а именно звонок клиенту по телефону с угрозами и претензиями по поводу написанной им ранее жалобы на работу истца как продавца-кассира, является достаточным основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как является самостоятельным нарушением должностной инструкции продавца-кассира, а также в силу того, что работодателем доказан факт неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при избрании меры взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых они были совершены, а именно нежелание истца выполнять распоряжения непосредственного руководителя, нарушение в работе должностной инструкции продавца-кассира, некорректное поведение как с коллегами по работе, так и с покупателями, что приводило к конфликту как внутри коллектива, так и порождало написание обоснованных жалоб на работу истца со стороны покупателей.
Факт совершения истцом нового проступка, явившегося основанием ее увольнения, и доказанность данного проступка, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения Л. на основании приказа N 175 от 27 февраля 2024 г. по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязании выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных записей ООО «Гришко», за исключением записей, признанных недействительными; взыскании с ООО «Гришко» в пользу Л. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2024 г. до даты вынесения решения судом в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда — не имеется, в силу чего в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
Обсуждая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов N 1799 от 18.10.2023, N 1820 от 23.10.2023, N 2150 от 21.12.2023 о применении дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, применительно к приказу N 1799 от 18.10.2023, начало течения срока исковой давности приходилось на 19.10.2023, окончание — на 19.01.2024.
Применительно к приказу N 1820 от 23.10.2023 начало течения срока исковой давности приходилось на 24.10.2023, окончание — на 24.01.2024.
Применительно к приказу N 2150 от 21.12.2023 начало течения срока исковой давности приходилось на 22.12.2023, окончание — на 22.03.2024.
Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Соответствующее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 17.01.2024 (идентификатор почтового отправления 12705189224357), то есть с соблюдением процессуального срока.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что у нее на иждивении содержатся домашние животные (семь кошек), так как на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Следовательно, в силу закона животные не могут быть признаны иждивенцами.
Доводы Л. о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя в судебном заседании подтверждения не нашли, в то же время вопрос несоблюдения истцом субординации, игнорирования приказов высшего руководства и общения с коллегами был предметом общего собрания трудового коллектива ООО «Гришко», оформленного протоколом от 20.10.2023.
Обстоятельства, содержащиеся в вышеуказанном протоколе, подтверждаются многочисленными докладными от фиоВ. на имя руководства.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола вышеуказанного собрания не имеется, принимая во внимание, что оно не повлекло для истца применение дисциплинарных взысканий.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанному суд принимает во внимание, что работодатель, применив к работнику дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний и двух выговоров, а не сразу в виде увольнения, изначально выражал намерение на продолжение трудовых отношений с истцом, однако дальнейшее нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, в том числе — после проведения беседы, привело к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что по причине отсутствия обогрева в торговом зале ей на основании ст. 109 ТК РФ полагался специальный перерыв для обогревания и отдыха, так как материалы дела не содержат доказательств того, что помещение не обогревалось, а служебная записка истца от 13.12.2023 и представленный прогноз погоды об «оранжевом» уровне опасности в Московском регионе не подтверждают данный факт, принимая во внимание, что от других сотрудников ООО «Гришко» не поступало аналогичных жалоб.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 20.12.2023 со стороны работодателя был составлен акт осмотра (обследования) помещения, которым была зафиксирована температура в торговом зале и других помещениях в диапазоне 19-20.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом заявлено ходатайство о подложности и исключении из числа доказательств служебной записки продавца-консультанта фио от 10.10.2023, акта о самовольном оставлении рабочего места от 18.10.2023, отчета по контрольно-кассовой ленте за 10.10.2023, акта от 18.10.2023 об отказе работника от предоставления и подписания документов, дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.10.2023, протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Гришко» от 20.11.2023, правил внутреннего трудового распорядка от 20.12.2018, заключения служебного расследования от 21.12.2023, заключения служебного расследования от 27.12.2023, заключения служебного расследования от 22.02.2024, заявления N 76 от 25.11.2023 из «Книги отзывов и предложений», заключения служебного расследования от 18.12.2023 с материалами по заявлению покупателя N 78 от 25.11.2023, служебной записки продавца-консультанта фио от 19.10.2023, докладных записок истца от 10.10.2023 и 13.10.2023, ответа от 16.10.2023 от администратора салона-магазина фио на докладную записку от 10.10.2023, акта об отказе дать письменные объяснения о невыполнении трудовых обязанностей от 18.10.2023 года, акта о самовольном оставлении рабочего места от 18.10.2023, служебной записки продавца-консультанта фио от 10.10.2023, объяснительной записки истца от 25.11.2023, объяснительной записки истца от 14.12.2023, объяснительной записки истца от 13.12.2023, докладной записки истца от 13.12.2023, служебной записки истца от 13.12.2023, отчета по контрольно-кассовой ленте от 15.12.2023, объяснительной записки истца от 19.12.2023, докладной записки истца от 19.12.2023, объяснительной записки истца от 22.12.2023, служебной записки продавца-консультанта фио от 19.12.2023, докладной записки администратора фио от 25.12.2023, отчета по контрольно-кассовой ленте от 25.12.2023, копий доверенностей, выданных на имя фио и фио, заключений служебных расследований от 05.12.2023, 21.12.2023, 27.1.2023, 22.02.2024.
Суд находит несостоятельными данные доводы истца, поскольку суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства подложности в подтверждение своей позиции по делу, документов. При этом, само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне, между тем, таких доказательств суду представлено не было.
Требования истца о признании сведений, указанные в «книге отзывов и предложений» ООО «Гришко» в заявлении фио N 78 от 18.12.2023 в адрес Л., недействительными; признании сведений, указанных в «книге отзывов и предложений» ООО «Гришко» в заявлении N 76 от 25.11.2023 в адрес Л. недействительными; признании сведений, указанные в интернет скриншоте фио от 16.02.2024 в адрес Л. недействительными не имеют отношения к рассматриваемому трудовому спору ни по предмету спору, ни по его основанию и могут быть заявлены истцом в самостоятельном иске.
Требования истца о признании должности продавец-кассир недействительной, взыскании с ООО «Гришко» в пользу Л. невыплаченной заработной платы за совмещение должности кассира с должностью продавца за период работы с 26 сентября 2023 г. по 27 февраля 2024 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (от суммы сумма) не подлежат удовлетворению, поскольку должность продавца-кассира, которую оспаривает истец, соответствует трудовому договору, приказу о приеме на работу, должностной инструкции и должностным обязанностям, выполняемым истцом; какого либо совмещение должности кассира с должностью продавца в рамках ст. 60.2 ТК РФ судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в приказе N 1730 от 27.09.2023 допущена ошибка в названии и данный приказ издавался по вопросу совмещения должностей, так как данные доводы документально не подтверждены.
Требования истца о признать незаконным несвоевременное оформление трудового договора ООО «Гришко» с истцом, признании незаконным неознакомление ООО «Гришко» Л. до подписания трудового договора с локально нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено несвоевременное оформление трудового договора ООО «Гришко» с истцом, так как ответчиком исправлена техническая ошибка в дате приема истца на работу Приказом от 09.10.2023 N 1731, внесены изменения в этой части в трудовую книжку, о чем судом указано выше, а раздел 8 «Заключительные положения» трудового договора содержит подписи Л. об ознакомлении 27.09.2023 с локальными нормативными актами — Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гришко», Положением о защите персональных данных работников ООО «Гришко», Положением об охране труда ООО «Гришко», Должностной инструкцией «продавец-кассир», Положением о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения ООО «Гришко», Положением об испытательном сроке при приеме на работу ООО «Гришко», Положением об оплате труда ООО «Гришко».
Представленный истцом лист ознакомления с локальными нормативными актами, датированный 05.10.2023, не исключает вероятность ее повторного ознакомления с ними, что нарушением не является.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров незаконными и их отмене, незаконным увольнения истца и, как следствие, изменения формулировки и даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, обязания выдать дубликат трудовой книжки, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признания должности продавца-кассира недействительной, взыскания заработной платы за совмещение должностей, убытков, взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, а потому, отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В судебном заседании не установлено нарушений ООО «Гришко» законности, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для вынесения по настоящему делу частного определения.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд, —
решил:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО «Гришко» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров незаконными и их отмене, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, признании должности продавца-кассира недействительной, взыскании заработной платы за совмещение должностей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 27 декабря 2024 г.
