ВИДНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2020 года
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Б.О., с участием истца Б.В. ее представителя С., представителя П. ответчика П., прокурора Луниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Б.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд: признать приказ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ — незаконным, восстановить его на работе в прежней должности специалиста в группу наземного обеспечения перевозок в зарубежных аэропортах ООО «Авиакомпания «Победа», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым приказом работодателя истец уволен с занимаемой должности специалиста в группу наземного обеспечения перевозок в зарубежных аэропортах ООО «Авиакомпания «Победа» на основании п. 7 части 1 ст. 83 ТК РФ. Считает, что работодателем нарушено действующее законодательство, поскольку непременным условиям увольнения по данному основанию являются обстоятельства невозможности продолжения трудовых отношений. Таких обстоятельств в действительности не имелось.
В судебное заседание истец после отложения слушаний не явилась, ранее исковые требования поддержала. Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что в стране были объявлены нерабочие дни, с сохранением работникам заработной платы, режим чрезвычайной ситуации не введен, эпидемия в стране не объявлена, другая должность истцу не предлагалась, руководитель компании публично заявлял, что увольнение работников не произойдет, имеет место временный простой, что не служит основанием увольнения работника, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве введен режим повышенной готовности на основании пп. «б» п. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ.
ДД.ММ.ГГГГ Европейская организация по безопасности воздушной навигации издала бюллетень, согласно которому большинство аэропортов государств Европейского Союза были закрыты для приема пассажирских рейсов из других государств. В результате всех ограничений авиакомпания Победа полностью прекратила международные перевозки, в таких условиях сохранение функций для выполнения которых была создана группа наземного обеспечения перевозок в зарубежных аэропортах стало невозможным, что повлекло увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Прекращение полетов вызвано пандемией коронавируса, что при всей осмотрительности ответчик не мог предполагать. указом Мэра г. Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ распространение новой коронавирусной инфекции признано в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Считает, что режим чрезвычайного положения, как считает истец, не соотносится с основаниями увольнения истца. В настоящее время группа наземного обеспечения перевозок в зарубежных аэропортах исключена из штатного расписания. Истцу в устной форме было предложено перейти на обслуживание внутренних рейсов, но истец отказалась, так как там существенно ниже заработная плата. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурором дано заключение о том, что у работодателя не имелось основания к увольнению работника п. 7 части 1 ст. 83 ТК РФ, увольнение является незаконным, исковые требования надлежит удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что истец Б.В. состояла в должности специалиста в группу наземного обеспечения перевозок в зарубежных аэропортах ООО «Авиакомпания «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора, заключенного с ответчиком.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец с занимаемой должности уволена в связи с прекращением трудового договора, по основаниям установленным п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Указанной правовой нормой установлены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Трудовой договор с истцом прекращен в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком в качестве таких решений приведен указ Мэра г. Москвы от 14.03.2020 года N 20-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ», согласно пункту 1.6 указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019 -nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которая является обстоятельством непреодолимой силы.
Так же ответчик ссылается на указ Мэра Москвы от 26.03.2020 г. N 31-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы о 05.03.2020 N 12-УМ», которым в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 -nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст. 4 ФЗ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: ввести на территории города Москвы режим повышенной готовности.
Применительно к положению п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ о прекращении трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, полномочия Правительства РФ и органов государственной власти субъектов РФ в данной области определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тогда как указ Мэра Москвы распространение новой коронавирусной инфекции относит к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам для целей введения режима повышенной готовности в г. Москве в соответствии с N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Режим чрезвычайной ситуации в г. Москве не введен, и эпидемия не объявлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации — г. Москвы, установившее на территории города эпидемию и другие чрезвычайные обстоятельства на момент издания приказа о прекращении с истцом трудового договора не принималось, поэтому условия и основания к применению в трудовом правоотношении истца и ответчика положений п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у работодателя объективно отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд признает приказ о расторжении трудового договора между сторонами N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула, со дня, следующего за увольнением по день рассмотрения гражданского дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) Расчет среднедневного заработка представлен ответчиком и составляет <данные изъяты>, размер неполученного истцом заработка равен сумме <данные изъяты>. Решение суда в часты взыскания заработка подлежит обращению к немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично, поскольку при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Б.В. к ООО «Авиакомпания «Победа» — удовлетворить частично.
Признать приказ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ — незаконным.
Восстановить истца Б.В. в должности специалиста в группу наземного обеспечения перевозок в зарубежных аэропортах ООО «Авиакомпания «Победа»
Взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья
А.А.ЗЫРЯНОВА
——————————————————————
