Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N ДК17-2
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Назаровой А.М. и Разумова И.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по жалобе Якушевой С.И. на решение квалификационной коллегии судей области от 25 ноября 2016 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи районного суда г. за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Якушевой С.И., представителя квалификационной коллегии судей области Мальчикова И.В., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Якушева С.И., года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 1294 назначена на должность судьи районного суда г. на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2011 г. N 3 назначена на должность судьи районного суда г. без ограничения срока полномочий. Якушева С.И. имеет шестой квалификационный класс судьи.
23 июня 2016 г. в квалификационную коллегию судей области поступило обращение совета судей области о привлечении судьи районного суда Якушевой С.И. к дисциплинарной ответственности за совершение ею во внеслужебной деятельности дисциплинарного проступка, носящего исключительный характер.
Из обращения, в частности, следовало, что Якушева С.И. после привлечения ее к дисциплинарной ответственности 26 апреля 2013 г. продолжила поддерживать несовместимые с высоким статусом судьи личные отношения с неоднократно судимым за умышленные преступления и отбывающим наказание в виде лишения свободы В., не являющимся ее родственником, свойственником или членом семьи. Так, Якушева С.И. регулярно общалась с осужденным В. посредством мобильной телефонной связи, участвовала в подготовке передач для осужденного В., а также с целью извлечения дохода в своих интересах и интересах своей матери (Якушевой Л.А.) участвовала в управлении квартирой, принадлежащей на праве собственности В. на основании выданной им доверенности. Она также пользовалась банковской картой осужденного для снятия с его счета денежных средств, которые использовала по своему усмотрению.
Кроме того, Якушева С.И. сообщила в районный суд г. ложные сведения, не отразив в декларации за 2014 г., представленной в суд 31 декабря 2014 г., доход в размере 118 500 рублей, полученный от сдачи указанной квартиры внаем в период с января по июль 2014 года.
15 ноября 2016 г. в квалификационную коллегию судей области поступило представление председателя областного суда о привлечении судьи районного суда г. Якушевой С.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарных проступков при осуществлении правосудия, выразившихся в том, что судья Якушева С.И., в нарушение уголовного и гражданского процессуального законодательства, положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, находясь в близких отношениях с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее — общество «ПИК») П., неоднократно судимым, не отказалась от рассмотрения гражданского дела по иску М. к обществу «ПИК» о взыскании задолженности по договору займа, а также от рассмотрения материала по ходатайству П. о снятии с него судимости, несмотря на то, что имелись предусмотренные законом основания для самоотвода судьи. При этом при разрешении дел она допустила иные грубые нарушения требований процессуального законодательства, которые привели к принятию необоснованных решений в пользу П. Как полагал председатель суда, судья Якушева С.И. имела личную заинтересованность в рассмотрении спора по иску М. к обществу «ПИК», а также ходатайства П. о снятии судимости.
Квалификационная коллегия судей области, рассмотрев обращение совета судей области и представление председателя областного суда, признала доказанными приведенные выше факты и пришла к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.
При выборе меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи квалификационная коллегия судей области приняла во внимание, помимо прочего, характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, данные, характеризующие личность судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Якушева С.И. обжаловала его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе Якушева С.И. просит отменить решение квалификационной коллегии судей.
Якушева С.И. ссылается на нарушение ее права на участие в заседании квалификационной коллегии судей, поскольку она не явилась на заседание по уважительной причине. Якушева С.И. также обращает внимание на то, что она не была ознакомлена с материалами дисциплинарного производства и жалобой М. Она отрицает наличие личных отношений с П. Полагает, что производство по обращению совета судей области по жалобе В. должно было быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в связи с отзывом В. жалобы. По мнению Якушевой С.И., факты, изложенные в обращении совета судей области, должным образом не подтверждены.
Квалификационная коллегия судей области в отзыве на жалобу Якушевой С.И. просит оставить эту жалобу без удовлетворения, указывая на соблюдение процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и на наличие соответствующих оснований.
В судебном заседании Якушева С.И. поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель квалификационной коллегии судей области Мальчиков И.В. против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на законности вынесенного квалификационной коллегией судей решения.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Якушевой С.И. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия пришла к выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей области от 25 ноября 2016 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу п. п. 1 — 5 ст. 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей.
Квалификационная коллегия судей в обжалуемом решении правильно указала на то, что судья Якушева С.И., рассмотрев и удовлетворив заявление Б. по гражданскому делу по иску М. к обществу «ПИК» о взыскании задолженности по договору займа, а также ходатайство П. о снятии с него судимости, грубо нарушила нормы процессуального законодательства, что привело к искажению такого фундаментального принципа судопроизводства как беспристрастность, способствовало формированию негативного отношения общества к суду и умалило авторитет судебной власти.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей).
Нормами процессуального законодательства предусмотрено, что судья, на рассмотрение которого передано дело, не может его разрешать, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В ситуации, когда судья заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, он обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Квалификационная коллегия судей установила, что судья Якушева С.И. по меньшей мере с декабря 2014 года находилась в близких отношениях с П.
Вопреки доводам Якушевой С.И. наличие таких подтверждается материалами дисциплинарного производства.
В частности, из пояснений судьи С. следует, что о наличии близких отношений между Якушевой С.И. и П. она узнала со слов самой Якушевой С.И. в ноябре 2013 года. П. дарил Якушевой С.И. дорогие подарки, они совместно отдыхали за границей. П. неоднократно оставался ночевать в квартире у Якушевой С.И. В конце декабря 2014 года в ресторане «Славянский», где в связи с празднованием Нового года собрались все судьи районного суда с мужьями и женами, Якушева С.И. появилась вместе с П., который сидел вместе с судьями за праздничным столом. По поводу М. С. пояснила, что со слов Якушевой С.И. ей известно о том, что М. был партнером П. по бизнесу, с которым последний находился в дружеских отношениях. В октябре 2015 года Якушева С.И. ей рассказывала, что отношения между П. и М. разладились, М. хотел отобрать часть бизнеса у П., а Якушева С.И. намеревалась помочь П., ссылаясь на их близкие отношения.
В своих письменных объяснениях председатель Веневского районного суда области К., а также председатель Одоевского районного суда области Я., которые ранее являлись судьями районного суда г. , подтвердили, что Якушева С.И. совместно с П. в декабре 2014 года принимала участие в праздновании Нового года в ресторане «Славянский».
Судьи районного суда г. Б., Р. и П. также подтвердили, что в декабре 2014 года в ресторане «Славянский» Якушева С.И. была вместе с мужчиной, который сидел за общим столом с судьями и членами их семей.
Квалификационная коллегия судей правильно указала на то, что оснований не доверять объяснениям судей не имеется, как и нет объективных причин для вывода о том, что они оговаривают Якушеву С.И.
Несмотря на наличие близких отношений, Якушева С.И. приняла к производству заявление по гражданскому делу и ходатайство по уголовному делу, по которым вынесла решения в пользу П. и возглавляемой им организации, притом что законных оснований для подобного разрешения спорных вопросов не имелось.
Так, вступившим в законную силу решением районного суда от 27 февраля 2014 г. были удовлетворены исковые требования к обществу «ПИК» о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 692 504 рублей.
При этом генеральным директором общества «ПИК» являлся П. Сведения об этом имелись в материалах гражданского дела.
Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности общества «ПИК» перед М. последнему было передано в собственность не реализованное на торгах имущество, принадлежащее обществу «ПИК» (земельный участок и расположенный на нем трубный цех). Зарегистрирован переход права собственности на эту недвижимость к М.
29 сентября 2015 г. судьей Якушевой С.И. вынесено определение, которым удовлетворено заявление Б. (участника общества «ПИК», владеющего долей в размере 50 процентов уставного капитала) об отмене решения того же суда от 27 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
Впоследствии определением судьи районного суда г. Якушевой С.И. от 13 октября 2015 г. исковое заявление М. к обществу «ПИК» оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
27 ноября 2015 г. судьей Якушевой С.И. вынесено определение, которым удовлетворено заявление общества «ПИК» и произведен поворот исполнения судебного решения от 27 февраля 2014 г. путем возврата обществу «ПИК» в собственность земельного участка и трубного цеха, аннулирования регистрационных записей о праве собственности М. на данное недвижимое имущество и восстановления требований к обществу «ПИК», вытекающих из заемных обязательств.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2016 года отменены определения районного суда от 29 сентября 2015 г., и от 27 ноября 2015 г., заявление Б. об отмене решения районного суда от 27 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления общества «ПИК» о повороте исполнения данного судебного решения отказано.
При рассмотрении частных жалоб М. на определения районного суда судебной коллегией по гражданским делам областного суда установлены грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, допущенные судьей Якушевой С.И. при пересмотре судебного решения о взыскании долга и повороте его исполнения М. не извещался о месте и времени судебных заседаний; в заявлении Б. не были приведены обстоятельства, которые могли быповлечь за собой пересмотр решения суда; поворот исполнения судебного взыскании денежных средств не мог быть осуществлен путем возврата в натуре имущества, полученного в ходе исполнительного производства.
Более того, судья районного суда г. Якушева С.И. незаконно приняла к своему производству, рассмотрела и постановлением от 10 июня 2015 г. удовлетворила ходатайство П. о снятии с него судимости.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 октября 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора Советского района г. Тулы, постановление районного суда от 10 июня 2015 г. отменено, П. признан судимым, производство по ходатайству осужденного прекращено.
Судом апелляционной инстанции выявлены грубые нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судьей Якушевой С.И. При наличии документов, подтверждающих факт проживания П. в , Якушева С.И., будучи судьей районного суда , приняла ходатайство к рассмотрению с явным нарушением правил о подсудности (ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Судья пришла к необоснованному выводу о необходимости снятия судимости, на основании документов, которые не подтверждали наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации: они не позволяли сделать вывод о безупречном поведении осужденного после освобождения от отбывания наказания.
Квалификационная коллегия судей обоснованно признала указанные нарушения, допущенные Якушевой С.И., существенными, обратив внимание на то, что рассмотрение Якушевой С.И. при наличии оснований для самоотвода и необоснованное удовлетворение ею заявления Б. по гражданскому делу по иску М. к обществу «ПИК» и ходатайства П. о снятии с него судимости свидетельствовали о грубом пренебрежении судьей судейской этикой, несовместимом с высоким званием судьи и его общественным предназначением.
Одного только проступка, относящегося к эпизодам, связанным с П. с учетом его характера, обстоятельств и последствий совершения, степени вины судьи было достаточно для применения квалификационной коллегией в отношении Якушевой С.И. исключительной меры воздействия в виде досрочного прекращения полномочий судьи, несмотря на иные данные о личности судьи, характеризующие ее положительно.
Установленные квалификационной коллегией судей области и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности дальнейшего добросовестного и профессионального выполнения Якушевой С.И. полномочий судьи.
Кроме того, подтвержден материалами дисциплинарного производства и вывод квалификационной коллегии об участии Якушевой С.И. в управлении имуществом осужденного В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, не являющегося родственником, свойственником или членом семьи Якушевой С.И., извлечении из этого имущества дохода в интересах судьи и ее матери, неотражении данного дохода в декларации (сведениях) о доходах судьи за 2014 г.
Подобные действия судьи не соотносятся с принципами судейской этики и умаляют авторитет судебной власти.
Так, 25 июня 2012 г. В. выдал Якушевой С.И. доверенность, по которой ей переданы полномочия на совершение сделок с принадлежащей В. на праве собственности квартирой. 28 мая 2014 г. Якушева С.И. на основании этой доверенности заключила очередной договор аренды жилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс», указав в качестве получателя арендной платы свою мать (Якушеву Л.А.).
В 2014 г. общество «Агро-Премикс» перечисляло на счет матери Якушевой С.И. арендную плату, в том числе по 18 000 рублей 4 декабря 2014 г. и 30 декабря 2014 г.
В 2014 г. по предыдущим договорам аренды квартиры В., также заключенным Якушевой С.И. на основании доверенности, арендатором на счет В. перечислено 118 500 рублей.
Данным счетом фактически распоряжалась сама Якушева С.И., поступившие на этот счет 118 500 рублей являлись ее доходом, который она не отразила в декларации (сведениях о доходах) за 2014 г., представленной в суд 31 декабря 2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: договорами аренды, доверенностью, пояснениями главного бухгалтера общества «Агро-Премикс» Г. справками кредитных организаций о движении средств, справками общества «Агро-Премикс» о состоянии расчетов по договорам аренды, объяснениями В., фактом снятия наличных денежных средств в здании суда.
В этой части двухлетний срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 6 ст. 12.1 Закона о статусе судей, не истек, поскольку имущество В. находилось под контролем судьи вплоть до января 2015 года, до этого времени из него извлекался доход, декларация о доходах судьи также была сдана в суд в декабре 2014 года.
С учетом периодов временной нетрудоспособности Якушевой С.И. и времени нахождения ее в отпуске нельзя признать пропущенным и шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 6 ст. 12.1 Закона о статусе судей).
Возражения Якушевой С.И. о невозможности постановки вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что В. отозвал жалобу, правильно отклонены квалификационной коллегией судей. Отзыв своей жалобы В. мотивировал не сообщением им ранее недостоверных сведений о фактах, а получением денежной компенсации.
Доводы Якушевой С.И. о нарушении ее прав на участие в заседании квалификационной коллегии судей, на ознакомление с материалами дисциплинарного производства и жалобой М. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельными.
Заседания квалификационной коллегии судей области неоднократно откладывались. О месте и времени заседания, состоявшегося 25 ноября 2016 г., на котором принято обжалуемое решение, Якушева С.И. была извещена лично, что подтверждается актом комиссии от 20 ноября 2016 г., приложенными к нему фотографиями.
Согласно письму государственного учреждения здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от 23 ноября 2016 г. N 4011 Якушева С.И. была выписана из лечебного учреждения 23 ноября 2016 г. и по состоянию здоровья могла участвовать в заседании квалификационной коллегии судей.
Возражения Якушевой С.И. о невозможности ее участия в заседании в связи с необходимостью ухода за ребенком были предметом рассмотрения квалификационной коллегией судей области и получили надлежащую правовую оценку, с которой Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается, учитывая поведение судьи, возраст ребенка (12 лет) и наличие другого совершеннолетнего члена семьи (матери Якушевой С.И.).
Якушева С.И. доподлинно знала о возбужденном в отношении ее дисциплинарном производстве, имела реальную возможность ознакомиться с материалами данного производства, в том числе по жалобе М., но по собственной воле не реализовала это право. Препятствия к ознакомлению ей не чинились.
Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации внимательно изучены медицинские документы, представленные Якушевой С.И. и указывающие на ухудшение состояния ее здоровья в настоящее время. Однако развившееся заболевание не оправдывает прежнее поведение судьи и не дает оснований для иной квалификации совершенного ею дисциплинарного проступка, отличной от квалификации, данной органом судейского сообщества.
Решение о привлечении Якушевой С.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией в правомочном составе, тайным голосованием, единогласно. Нарушений процедуры голосования не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Якушевой С.И. на решение квалификационной коллегии судей области от 25 ноября 2016 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи районного суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
А.М.НАЗАРОВА
И.В.РАЗУМОВ
——————————————————————
