Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N АКПИ18-393
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Урал» о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. N 03-15-07/77488,
установил:
рассмотрев обращение Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России) от 31 октября 2017 г. N ГД-4-11/22114@ по вопросу об уплате страховых взносов с сумм выплат работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов их семей, Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) в письме от 22 ноября 2017 г. N 03-15-07/77488 (далее — Письмо) разъяснило, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подпункте 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (абзац седьмой).
Акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим изложенного в абзаце седьмом Письма разъяснения, ссылаясь на то, что оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений статей 420 и 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), так как компенсация стоимости проезда членов семьи работника к месту проведения отпуска и обратно не является частью оплаты труда работника, она не связана с выполнением работником трудовой функции, не зависит от его квалификации, сложности, качества, объема и условий выполняемой им работы, поскольку носит социальный характер и представляет собой меру социальной поддержки членов семьи работников, проживающих в агрессивной природной среде районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По мнению административного истца, подпункт 1 пункта 1 статьи 420 и подпункт 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ по своему содержанию тождественны положениям части 1 статьи 7 и пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ) и признают объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и в рамках трудовых отношений. Данная правовая позиция выражена Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее — Минтруд России) в письме от 20 мая 2015 г. N 17-3/10/В-3536, которое Федеральной налоговой службой 28 мая 2015 г. было направлено для руководства и использования в работе и доведения для всеобщего сведения (письмо от 28 мая 2015 г. N НД-4-5/9179). Помимо этого 16 ноября 2016 г. Минфин России в письме N 03-04-12/67082 рекомендовал в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ, закрепившего в части второй НК РФ положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, руководствоваться ранее данными разъяснениями Минтруда России по вопросу не подлежащих обложению страховыми взносами выплат.
В обоснование своего требования административный истец указал, что Общество имеет обособленные структурные подразделения, расположенные в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, в соответствии с положениями части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) Обществом принят и исполняется локальный нормативный акт, предусматривающий в составе базовых социальных льгот Общества оплату проезда один раз в два года к месту отдыха неработающих членов семьи работников, проживающих и постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно которому выплата компенсации оплаты проезда к месту отдыха неработающих членов семьи работника Общества производится после окончания отпуска и предоставления пакета документов, подтверждающих родство и факт проезда к месту отдыха и обратно.
Представители Общества Л.Д. и Ш.А.Д. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.
В письменных возражениях на административный иск Минфин России указал, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, содержащийся в нем вывод соответствует как буквальному толкованию норм НК РФ, так и смыслу введения рассматриваемой нормы в законодательство о налогах и сборах.
Представители Минфина России Ш.А.П. и Л.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указало, что положение абзаца седьмого Письма соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных предписаний.
Представитель Минюста России К. просил отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав стороны, проверив оспариваемый акт на наличие нормативных свойств, позволяющих применять его неоднократно в качестве обязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, а также его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административный иск удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Полномочия Минфина России в установленной сфере деятельности конкретизированы в том числе в статье 34.2 НК РФ, согласно которой он дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса (пункты 1, 3).
Письмо издано при реализации Минфином России установленных полномочий и представляет собой ответ директора департамента налоговой и таможенной политики Министерства на обращение Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России), разъясняющий порядок уплаты страховых взносов с сумм выплат работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов их семей. ФНС России Письмо направлено нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе.
Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 названного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 325 ТК РФ также предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (часть первая). Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая).
Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Аналогичное нормативное правовое регулирование содержалось и в ранее действовавшем Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (часть 1 статьи 7).
Поскольку члены семьи работников не состоят в трудовых отношениях с организацией, суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа неработающих членов семей работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ.
В Письме Минфин России обложение страховыми взносами компенсационных выплат неработающим членам семьи ставит в зависимость от способа их уплаты работодателем, в частности при выплате компенсации непосредственно работнику, а не члену семьи, такая выплата расценивается как производимая в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами, поскольку не предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ (абзаца седьмой), а в случае ее выплаты неработающему члену семьи посредством перечисления денежных средств организации, осуществляющей продажу проездных документов, компенсационная выплата не подлежит обложению страховыми взносами, так как в силу пункта 1 статьи 420 НК РФ компенсационная выплата производится за физическое лицо, не являющееся работником организации (абзац восьмой).
Однако такое правовое регулирование не соответствует приведенным выше требованиям закона, закрепляющим, что данные выплаты являются компенсационными, гарантированными государством, в связи с чем не могут быть признаны вознаграждением, выплачиваемым работникам в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, и не облагаются страховыми взносами. При этом законодатель не связывает компенсационные выплаты со способом их оплаты работодателем.
Напротив, статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Исходя из приведенной нормы закона работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работнику и неработающим членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Минфин России в Письме фактически ввел новое нормативное правовое регулирование, установив, что компенсационная выплата на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи работника, работающего и проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, считается таковой и не облагается страховыми взносами только при условии перечисления денежных средств организации, осуществляющей продажу проездных документов.
При изложенных обстоятельствах абзац седьмой Письма, содержащий дополнительное нормативное правовое регулирование, не соответствует действительному смыслу разъясняемых им норм закона.
Придание данному положению нормативного характера не соответствует установленному действующим законодательством запрету на издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм (абзац второй пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009).
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 5 статьи 217.1, а не пункт 1 части 5 статьи 217.
Письмо в оспариваемой части издано административным ответчиком с превышением полномочий, создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет признание абзаца седьмого этого акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления акционерным обществом «Газпромнефть-Урал» уплачена государственная пошлина в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 22 февраля 2018 г. N 2048. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 111, 175 — 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Урал» удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. N 03-15-07/77488.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Урал» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
——————————————————————
