ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТУЛЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2020 года
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Жигулиной М.А.,
при секретаре Щ.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО «ФрешМаркет» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании их недействительными, признании действий ответчика дискриминационными, возложении обязанности по прекращению дискриминационных действий, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным и дополненным, к ООО «ФрешМаркет» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании их недействительными, признании действий ответчика дискриминационными, возложении обязанности по прекращению дискриминационных действий, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор N ТД с ООО «ФрешМаркет». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ местом работы определен магазин «N», расположенный по адресу: <адрес>.
Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N она была незаконно и необоснованно, с нарушением процедуры привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначены дисциплинарные наказания в виде выговоров.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по факту не снятия с полки товара в количестве 1 штуки с истекающим сроком годности. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ — по факту не снятия с полки товара в количестве 4 штук с истекающим сроком годности. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ — за обслуживание клиентов на кассе ДД.ММ.ГГГГ жуя жевательную резинку. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ — за разговор по телефону в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказов о дисциплинарных взысканиях являлись служебные записки заместителя управляющего магазином ФИО5, настроенной негативно к истцу, не являющейся должностным лицом, наделенным правом привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
При привлечении к дисциплинарной ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ по двум приказам не создавались комиссии. Акты просроченного товара, подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств тому, что просроченный товар не был подброшен на полки в отсутствие истца, не представлено.
Истец полагает, что предлагать работнику дать объяснения уполномочен только руководитель, а не заместитель управляющего магазином ФИО5, которая по мнению истца, превысила свои полномочия.
Из требований о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, по какому проступку должны быть даны объяснения работником.
Истец полагает, что фактически все решения о привлечении ее к ответственности принимала единолично ФИО5 по собственной инициативе, а не по поручению работодателя.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работодателя, что делает его недействительным.
Указанные действия, а также установление ей только вечерних смен, произвольное определение времени ее простоя, отсутствие ночных часов работы, отсутствие смен в праздничные и выходные дни, оплачиваемые по двойному тарифу, свидетельствуют о ее дискриминации со стороны работодателя.
Истец просила:
— отменить наложенные на нее приказы о дисциплинарных взысканиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарные взыскания, наложенные на нее указанными приказами в виде выговоров считать недействительными;
— признать вышеуказанные действия работодателя в отношении нее дискриминационными;
— обязать ответчика прекратить все дискриминационные действия в отношении нее, как сотрудника ООО «ФрешМаркет»: предоставить время простоя, равное среднему времени простоя на одного работника магазина; установить график работы с чередованием первых и вторых смен по 8 часов; оплату производить по фактически отработанному времени в соответствии с Трудовым кодексом РФ и заключенным ею в ответчиком трудовым договором;
— взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 6718 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные издержки в сумме 13635 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ООО «ФрешМаркет» о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 6718 руб. 33 коп., в связи с отсутствие нарушения права истца в указанной части.
В судебном заседании:
истец ФИО2, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представители ответчика ООО «ФрешМаркет» не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили. В адресованном суду ходатайстве ООО «ФрешМаркет» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие дискриминации истца, соблюдение ответчиком требований действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соразмерность избранного ответчиком вида дисциплинарного наказания совершенным истцом проступкам, отсутствие предвзятости к ФИО2 со стороны работодателя (региональных менеджеров, непосредственных руководителей (управляющих магазинами)). Статьей 3 ТК РФ установлено что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Работодатель определяет функционал и возможности каждого работника для достижения целей, установленных в Уставе Компании. Работодатель самостоятельно определяет время, период работы каждого сотрудника исходя из бизнес-процессов компании. Трудовым кодексом и другими нормативными актами, действующими в РФ, не установлено никаких ограничений, запрещающих работодателю самостоятельно определять порядок работы сотрудников компании.
Выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины — невыполнения норм труда (должностных обязанностей).
При разрешении настоящего дела судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ФрешМаркет» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, на основании которого истец по приказу руководителя — регионального менеджера по продажам ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста магазина в магазин «0063 ДА».
С локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными подписями истца в листе ознакомления.
С должностной инструкцией по занимаемой должности ФИО2 была ознакомлена, согласно трудовому договору, должностная инструкция специалиста магазина является неотъемлемой частью трудового договора.
Трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности работника вменено: осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; добросовестно подходить к исполнению своих обязанностей, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе; постоянно совершенствовать свою профессиональную квалификацию; своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя, не противоречащие трудовому законодательству; соблюдать установленную в Правила внутреннего распорядка дисциплину труда; обеспечивать высокую культуру своей трудовой деятельности, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности; выполнять задания, которые могут быть ему поручены работодателем в рамках трудового договора; соблюдасть правила, установленные локальными нормативными актами, инструкциями, операционными стандартами компании и утвержденными планограммами выкладки товара, порядок работы со служебной информацией, требования по охране труда, и другое.
В должностные обязанности специалиста магазина входят, в том числе: работа на контрольно-кассовом аппарате и в торговом зале без постоянного контроля управляющего магазином, согласно стандартам компании; осуществление высококачественного, внимательного и вежливого обслуживания покупателей согласно стандартам компании, обязательное приветствие каждого покупателя и благодарность за покупку; выкладка товаров в торговом зале, согласно утвержденной в компании последовательности, отдавая приоритет отсутствующим позициям в торговом зале; поддержание чистоты и порядка в магазине, осуществление уборки (помывка полов, оборудования, санузлов, удаление грязи и пыли) в торговом зале, зоне приемки складских и прочих помещениях магазина; контроль сроков реализации товаров (сроков годности), недопущение выкладки, нахождения в торговом зале, реализации товара с истекшим сроком годности, без необходимой маркировки, контроль за соблюдением правил хранения и реализации товара; соблюдение правил торговли, санитарных правил и норм в процессе обращения с товарами; соблюдение правил продажи отдельных видов товаров и защиты прав потребителей в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными государственными нормативными документами; выполнение прочих заданий и поручений управляющего магазином или его заместителя, и другое.
Согласно должностной инструкции специалист магазина подчиняется управляющему магазином, в его отсутствие, заместителю управляющего магазином.
На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и письменного согласия (заявления) работника ФИО2 приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста магазина «N» с ДД.ММ.ГГГГ. А на основании изменения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была переведена на должность специалиста магазина «0063 ДА».
Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу ФИО2 как работнику установлен суммированный учет рабочего времени с периодом равным 1 месяцу с тарифной ставкой (окладом) 145 руб. 00 коп. При изменении места работы истца, порядок учета рабочего времени и его оплаты не изменялся.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется трудовым законодательством Российской Федерации, и исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам, а их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 названного Кодекса), а при неоднократном совершении — расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. Одновременно ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Часть первая ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел,
Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 года N 1031-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.
При разрешении дела установлено, что в период работы ФИО2 в магазине «0161 ДА», а именно: ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином ФИО5 на имя регионального менеджера составлена служебная записка о нарушении специалистом магазина ФИО2 раздела 2 п. 14 Должностной инструкции, п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФрешМаркет» при выполнении служебного задания. По мнению заместителя управляющего магазином ФИО5, нарушение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ не сняла с полки товар (107235 Йогурт питьевой детский «Агуша» северные ягоды м. д.ж. 2,7% 200 г в количестве 4 штук), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение повлекло нахождение просроченного товара в холодильной горке.
Комиссией в составе заместителя управляющего магазином ФИО5, специалиста магазина ФИО11, старшего специалиста магазина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 22 минуты был составлен акт выявления просроченного товара в секции детского питания, и в секции суперструктура раздел «Кетчупы».
ФИО2 при ознакомлении с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с просрочкой кетчупа (артикул 101665 Кетчуп «Хайнц»), относительно просрочки йогурта питьевого (артикул 107235 Йогурт питьевой детский «Агуша») замечаний не высказала.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином ФИО5 от ФИО2 затребовано письменное объяснение, которое предложено дать в течение 2 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя непосредственного руководителя заместителя управляющего магазином ФИО5 по указанному требованию дано письменное объяснение, согласно которому со ссылкой на свое внимательное отношение к работе, человеческий фактор, ФИО2, не оспаривая факта выявления просроченного товара в холодильнике, указала на то, что со слов ФИО16 ей известно, что одна-две штуки товара, оставленные на полке, не являются основанием для составления акта о нарушении. Указала на предвзятость ФИО5 по отношению к ней, и обнаружение ДД.ММ.ГГГГ просрочки молочной продукции, оставшейся после другого сотрудника.
При проведении проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке ФИО5, объяснительной ФИО2, работодателем было установлено, что в соответствии с индивидуальным служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период ее рабочего времени в пределах смены поручалось с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут произвести проверку отсутствия просроченного товара на полках в торговом зале.
Следует отметить, что при ознакомлении с указанным заданием в начале смены, ФИО2 расписалась в получении задания, зачеркнув при этом фразу о понятности ей задания, выделении ей необходимых ресурсов, и в части обязательства выполнить полученное задание точно и в срок.
Согласно отметке регионального менеджера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ качество работы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2, его не устроило.
Приказом регионального менеджера по продажам ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несоблюдение должностной инструкции (раздел II п. 14) — контроль сроков реализации товаров (сроков годности). Недопущение выкладки, нахождения в торговом зале, реализации товара с истекшим сроком годности, без необходимой маркировки. Контроль за соблюдением правил хранения и реализации товаров, а также — за несоблюдение п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФрешМаркет» (качественное и своевременное выполнение поручений, распоряжений, заданий и указаний своего непосредственного руководителя, не противоречащие трудовому законодательству РФ).
Основанием для издания приказа явились: объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявления просроченного товара от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе регионального менеджера ФИО13, заместителя управляющего магазином ФИО5, специалитста магазина ФИО14 составлен акт об отказе от подписания работником документа — приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с несогласием с основаниями применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином ФИО5 на имя регионального менеджера составлена служебная записка о нарушении специалистом магазина ФИО2 раздела 2 п. 14 Должностной инструкции, п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФрешМаркет» при выполнении служебного задания ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заместителя управляющего магазином ФИО5, нарушение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ не сняла с полки товар (105998 свинина деликатесная к/в мл/к в/у 400 г в количестве 1 штука), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение повлекло нахождение просроченного товара в холодильной горке.
Комиссией в составе заместителя управляющего магазином ФИО5, специалиста магазина ФИО15, старшего специалиста магазина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 33 минуты был составлен акт выявления просроченного товара в секции «Колбаса, мясо».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином ФИО5 от ФИО2 затребовано письменное объяснение, которое предложено дать в течение 2 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя непосредственного руководителя заместителя управляющего магазином ФИО5 по указанному требованию дано письменное объяснение, согласно которому со ссылкой на свое внимательное отношение к работе, человеческий фактор, ФИО2, не оспаривая факта выявления просроченного товара в холодильнике, указала на нарушение ее трудовых прав, оказание психологического давления на нее со стороны ФИО5 в целях понуждения к увольнению.
При проведении проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке ФИО5, объяснительной ФИО2, работодателем было установлено, что в соответствии с индивидуальным служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период ее рабочего времени в пределах смены поручалось с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут произвести проверку отсутствия просроченного товара на полках в торговом зале.
При ознакомлении с указанным заданием в начале смены, ФИО2 расписалась в получении задания, зачеркнув при этом фразу о понятности ей задания, выделении ей необходимых ресурсов, и в части обязательства выполнить полученное задание точно и в срок.
Согласно отметке регионального менеджера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ качество работы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2, оценено удовлетворительно.
Приказом регионального менеджера по продажам ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несоблюдение должностной инструкции (раздел II п. 14) — контроль сроков реализации товаров (сроков годности). Недопущение выкладки, нахождения в торговом зале, реализации товара с истекшим сроком годности, без необходимой маркировки. Контроль за соблюдением правил хранения и реализации товаров, а также — за несоблюдение п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФрешМаркет» (качественное и своевременное выполнение поручений, распоряжений, заданий и указаний своего непосредственного руководителя, не противоречащие трудовому законодательству РФ).
Основанием для издания приказа явились: объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявления просроченного товара от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе регионального менеджера ФИО13, заместителя управляющего магазином ФИО5, специалиста магазина ФИО14 составлен акт об отказе от подписания работником документа — приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с несогласием с основаниями применения дисциплинарного взыскания.
Анализируя правомерность и обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания работодателя по контролю сроков товара, находящегося в торговом зале, по указанным приказам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии и доказанности фактов совершения ФИО2 вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, соблюдении работодателем в обоих случаях процедуры и сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
В частности, содержание служебных заданий и сроков их выполнения доводилось до сведения работника в письменной, доступной для понимания форме, задания контроля сроков годности товаров даны в пределах должностных обязанностей работника (специалиста магазина), что подтверждается должностной инструкцией. Запланированный (ожидаемый) работодателем результат выполнения данного задания работником — отсутствие просроченного товара на полках и в холодильниках в торговом зале, также доведен до сведения работника, и однозначно не предполагал возможности (допустимости) нахождения какого-либо количества единиц товара с истекшим сроком годности (реализации) в торговом зале, что соответствует требованиям Правил торговли (п. 8.10., п. 9.1. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 года N 742-ст) — при выкладке и хранении товаров на витринах и прилавках в объектах мелкорозничной торговли работники обязаны строго соблюдать принципы товарного соседства, режимы хранения товаров (температуру, влажность, освещение, сроки годности) в соответствии с требованиями нормативных и технических документов; в объектах мелкорозничной торговли должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья покупателей и соблюдение действующих правил торговли).
Истечение сроков годности выявленных товаров документально подтверждено ответчиком, представленными истцом доказательствами не опровергнуто.
В частности мясной продукт — изделие из свинины копчено-вареное категории Б торговый знак «<данные изъяты>» «Свинина деликатесная» к/в мл/к в/у 400, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал снятию с продажи ДД.ММ.ГГГГ. Выявлен товар в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о списании товара N от ДД.ММ.ГГГГ по магазину <данные изъяты> товар с кодом N в количестве 1 штуки «Свинина деликатесная» к/в мл/к в/у 400 был списан материально-ответственным лицом ФИО5
Нахождение в магазине <данные изъяты> товара с артикулом N Йогурта питьевого детского «Агуша» подтверждается товарно-транспортной накладной N_1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наряду на разгрузку N от ДД.ММ.ГГГГ срок годности товара с артикулом N Йогурт питьевой детский «Агуша» северные ягоды м. д.ж. 2,7% 15 дн. Подлежал реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявлен товар в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ. Его списание ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о списании от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку ответственным лицом по контролю сроков годности товаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была именно ФИО2 работодателем сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении работником служебного задания, нарушении требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.
Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что ранее со стороны работодателя имелись подобного рода замечания к ее работе, однако к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работник должных выводов по устным замечаниям работодателя (непосредственных и вышестоящих руководителей) не сделал.
Вместе с тем, нахождение на прилавках (полках, в холодильниках) магазина товара с истекшим сроком годности является нарушением действующего законодательства и прав потребителей, правил торговли, создает угрозу здоровью потребителей и может повлечь негативные последствия для работодателя в виде административной ответственности и привести к возникновению убытков.
Принимая во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику работодателем (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям), оценивая тяжесть совершенных истцом проступков и их последствия для работодателя, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих реализации истцом своих трудовых прав и обязанностей в указанный период, суд находит обоснованным и соразмерным тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином ФИО5 от ФИО2 затребовано письменное объяснение по факту нарушения работником п. 2.17 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ «О введении стандартов работы на кассе и стандартов внешнего вида сотрудников магазина», согласно которому сотруднику запрещается: есть, пить, жевать жвачку в торговом зале и кассовой зоне.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном объяснении не признала нарушение ею п. 2.17 указанного приказа, ссылаясь на представление ей ни одного факта.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином ФИО5 на имя регионального менеджера составлена служебная записка о нарушении специалистом магазина ФИО2 раздела п. 2.17 Приказа «О введении стандартов работы на кассе и стандартов внешнего вида сотрудников магазина» от ДД.ММ.ГГГГ N, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся жевании жевательной резинки ФИО2 при обслуживании клиентов магазина на кассе ДД.ММ.ГГГГ и игнорировании соответствующих замечаний специалиста магазина и менеджера смены.
Приказом регионального менеджера по продажам ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований раздела 2 п. 2.17 Приказа «О введении стандартов работы на кассе и стандартов внешнего вида сотрудников магазинов», требований п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФрешМаркет». К ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания приказа явились: объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя доводы истца о незаконности и обоснованности указанного приказа, суд установил, что выявленный факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается: видеозаписью, с камер наблюдения магазина, исследованной судом с участием лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 80); актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, в составе: регионального менеджера ФИО8, заместителей управляющего магазином ФИО5, ФИО16, от подписания в ознакомлении с которым ФИО2 отказалась, о чем имеются соответствующие отметки в акте (т. 3 л.д. 113); показаниями свидетеля ФИО5
Как следует из приказа генерального директора ООО «ФрешМаркет» N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30) для всех сотрудников магазинов установлены единые требования к работе на кассе и обслуживанию покупателей. В частности, сотруднику запрещается есть, пить, жевать жвачку в торговом зале и кассовой зоне (п. 2 подп. 2.17). Согласно п. 3 названного приказа сотрудникам компании вменено в обязанность исполнять указанные требования. Несоблюдение правил, изложенных в данном документе, является нарушением трудовой дисциплины.
Контроль за соблюдением данного приказа был возложен на региональных менеджеров по продажам, директоров по продажам в рамках вверенных им подразделений (п. 5 Приказа).
С указанным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (том 2 л.д. 239).
Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, наказание назначено с учетом тяжести проступка, личного отношения к нему работника, факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности ранее.
Несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа генерального директора ООО «ФрешМаркет» N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь допущено нарушение стандартов работодателя (п. 2.18 приказа генерального директора ООО «ФрешМаркет» N от ДД.ММ.ГГГГ), которое выразилось в разговоре по личному мобильному телефону в торговом зале магазина в рабочее время, что прямо запрещено работникам ООО «ФрешМаркет».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместителем управляющего магазином было предложено дать письменные объяснения по данному факту.
В установленный двухдневный срок ФИО2 письменные объяснения по данному факту не даны. Работодателем в установленные сроки и форме составлен комиссионный акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений в письменной форме, который зачитан работнику вслух.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего магазином ФИО5 на имя регионального менеджера составлена служебная записка о нарушении специалистом магазина ФИО2 раздела п. 2.18 Приказа «О введении стандартов работы на кассе и стандартов внешнего вида сотрудников магазина» от ДД.ММ.ГГГГ N, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в разговоре по телефону в торговом зале магазина ДД.ММ.ГГГГ.
Факт разговора по мобильному телефону в пределах торгового зала специалистом магазина ФИО2 в период рабочей смены подтверждается видеозаписью камер наблюдения, исследованной в судебном заседании (том3 л.д. 80).
Приказом регионального менеджера по продажам ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований раздела 2 п. 2.18 Приказа «О введении стандартов работы на кассе и стандартов внешнего вида сотрудников магазинов», требований п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФрешМаркет». К ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания приказа явились: акт о непредставлении письменного объяснения ФИО2 по факту нарушения раздела 2 п. 2.17 Приказа «О введении стандартов работы на кассе и стандартов внешнего вида сотрудников магазинов» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному факту и наличии законных оснований для этого. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца об отсутствии у ФИО5 полномочий по истребованию письменных объяснений от работника от имени работодателя, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу должностных полномочий (должностная инструкция управляющего магазином) заместитель управляющего магазином при отсутствии управляющего магазином, выполняет возложенные на него обязанности, а именно: организует работу подотчетного магазина посредством контроля работы сотрудников магазина, мотивации, развития и регулярной обратной связи с сотрудниками магазина о результатах их работы и действиях, которые привели к этим результатам. В случае несоответствия работы сотрудника стандартам компании немедленной корректировки его работы, при необходимости информирования регионального менеджера по продажам для вынесения дисциплинарного взыскания. К полномочиям по управлению персоналом также отнесены функции: составления рабочих графиков для всех сотрудников магазина, учет их рабочего времени, постановки целей и задач, контроля исполнения сотрудниками подотчетного магазина должностных обязанностей; взаимодействие с департаментом персонала по трудовым вопросам, вопросам, связанным с оформлением кадровых документов.
Факт отсутствия управляющего магазином в рассматриваемый период ФИО2 не оспаривался.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы уполномоченными должностными лицами — региональными менеджерами по продажам ФИО13 и ФИО17, полномочия которых подписывать от имени работодателя (генерального директора общества) приказы о приеме на работу, переводе, увольнении, командировке, иные приказы в рамках кадрового делопроизводства, связанные с деятельностью обособленных подразделений общества — магазинов розничной торговли, иные документы, связанные с кадровым делопроизводством, приказы об удержании из заработной платы, определены доверенностями генерального директора ООО «ФрешМаркет» Б.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны ООО «ФрешМаркет» нарушений трудовых прав истца, влекущих незаконность наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, и отсутствии оснований для признания их незаконными (недействительными).
Проверяя доводы истца о дискриминации, допущенной работодателем в отношении нее как работника, суд установил, что специалисты магазинов ООО «ФрешМаркет» N ДА и N ДА работают по графикам, ежемесячно утверждаемым управляющими магазинов.
Согласно п. 4.1. трудового договора N, заключенного ООО «ФрешМаркет» со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Анализ графиков работы специалистов магазинов N и N N за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года (заявленный истцом период нарушения ее права), позволяет прийти к выводу о том, что в период с сентября по ноябрь 2019 года суммированный учет рабочего времени сотрудников, занимающих одинаковые должности, и имеющих по графику сходное количество смен, свидетельствует об ограничении права ФИО2 на предоставление ей работодателем работы, обусловленной трудовым договором в том же объеме, что и другим работникам.
В частности, в сентябре 2019 года ФИО2 отработано 100 часов, количество часов простоя по вине работодателя составило 68 часов (общее оплаченное количество часов 168). График работы ФИО2 предусматривал 8 вечерних и 6 дневных смен (всего 14 смен).
Специалистом магазина N ДА ФИО14 в этом же месяце отработано 176 часов, количество часов простоя по вине работодателя — 0. График работы предусматривал 1 дневную и 21 вечернюю смену.
Специалистом магазина N ДА ФИО12 отработано 144 часа, простой составил 24 часа. График работы предусматривал 11 дневных и 7 вечерних смен.
Специалист ФИО11 отработала 128, простой составил 0 часов, и на сентябрь 2019 года приходился отпуск работника в количестве 7 дней. Количество дневных смен составило 9 смен, вечерних — 7.
Специалист магазина N ДА ФИО19 отработала 156 часов, простой составил 0 часов. 10 дневных и 10 вечерних смен, с учетом приходящегося на сентябрь 2019 года отпуска в количестве 6 дней.
Согласно приказу ООО «ФрешМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать рабочее время временем простоя по вине работодателя:
— ФИО2 10 смен из 14. Из них: дневные: с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вечерние: с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
— ФИО12 3 дневные смены: 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут по 17 часов 00 минут каждая.
Остальным специалистам магазина (за исключением вновь принятого сотрудника ФИО15) простой не устанавливался.
При этом из табеля учета рабочего времени следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, то есть все дневные смены ФИО2 отмечены по 8 часов простоя, и 3 вечерние смены 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ — по 4 часа простоя.
По данным работодателя в октябре 2019 года у специалиста магазина ФИО2 количество отработанных часов составило 88, 96 часов — простоя по вине работодателя. График работы предусматривал 12 дневных и 10 вечерних смен.
У ФИО14 данные показатели составили 96 отработанных часов, 48 часов простоя. 13 дневных, 4 вечерних смены и отпуск. У ФИО12 при наличии периода нетрудоспособности, количество отработанных часов составило 72, простой — 8 часов. 3 дневные смены и 6 вечерних. У ФИО20 116 отработанных часов, 20 часов простоя. 10 дневных смен, 6 вечерних, при наличии периода нетрудоспособности. У ФИО19 120 часов отработанных, 16 часов простоя. 8 дневных смен, 9 вечерних, при наличии отпуска.
В ноябре 2019 года сотрудники магазина N переведены в магазин N
Анализируя изложенное, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, ответчик при разрешении судом настоящего спора не привел и не доказал наличие таких обстоятельств, позволяющих дифференцированно устанавливать период простоя для лиц, занимающих одинаковые должности в одном структурном подразделении.
Из приказа по ООО «ФрешМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении трех из шести работников, занимающих должность специалиста магазина N, которым установлены разные периоды и время простоя.
Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с изданием приказов об объявлении простоя истец в большей мере, чем другие работники была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции.
Анализ приказов об объявлении простоя по вине работодателя в предшествующие периоды (с января по август 2019 года) свидетельствует об относительно уравновешенном количестве часов простоев, установленных для каждого работника (специалиста магазина) в месяц. При этом суд отмечает, что ни один из исследованных приказов не содержит указания на наличие объективных причин простоя и доведение информации о них до сведения работников.
Несмотря на то, что оплата времени простоя произведена работодателем истцу в 100% объеме заработной платы и требования ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ не нарушены, однако количество смен истца в месяц меньше, чем у других работников данного магазина, занимающих ту же должность. Данное обстоятельство, безусловно, сказывается на размере заработной платы, начисляемой и выплачиваемой истцу в месяц, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 Трудового кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женеве 18.06.1998 года), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.
Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в числе которых закреплены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Вместе с тем, доказательств обоснованности установления ответчиком вышеуказанных различий в отношении специалистов магазина (одного структурного подразделения), предпочтений одного работника другому при определении служебных заданий, графиков работы и количества смен, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о дискриминации, допущенной работодателем в отношении нее при установлении графика работы и времени простоя, влекущих уменьшение общего количества отработанного и оплаченного работодателем времени, по сравнению с другими работниками, занимающими такую же должность в данном структурном подразделении работодателя. И находит обоснованным требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение ее прав ответчиком указанными действиями.
В ст. 3 Трудового кодекса РФ также определено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты такой компенсации в случае причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Факт нарушения трудовых прав ФИО2 вследствие дискриминации, допущенной работодателем, в ходе разрешения дела по существу нашел свое подтверждение.
Поскольку соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, в связи с фактическим отстранением работника от выполнения отдельных видов работ, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором работника, обстоятельств дела, периода нарушения прав работника, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 13500 руб. и банковской комиссии за их перевод получателю, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств оплаты услуг представителя, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем совершенных с его участием процессуальных действий, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с пользу истца с ООО «ФрешМаркет» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Избранный истцом способ оплаты услуг представителя путем платного перевода денежных средств, истцом не обоснован, вынужденное несение расходов по оплате услуг банка и невозможность проведения платежной операции посредством бесплатного перевода не доказаны.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФрешМаркет» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать действия ООО «ФрешМаркет» (ОГРН N), выразившиеся в фактическом допущении специалиста магазина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей троих несовершеннолетних детей, к работе в большей мере в вечернее время, с учетом утвержденных ежемесячных графиков ее работы в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, и дифференцированных периодов простоя, установленных работодателем на каждый месяц для работников, занимающих одинаковые должности (специалиста магазина), дискриминационными.
Обязать ООО «ФрешМаркет» (ОГРН N) прекратить совершать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> действия, признанные настоящим судебным решением дискриминационными, путем изменения графика работы истца с установлением уравновешенного количества рабочих дневных и вечерних смен в месяц, исключения дифференцированного подхода при установлении времени простоя в отношении специалиста магазина ФИО2.
Взыскать с ООО «ФрешМаркет» (ОГРН N) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки 7000 руб.
В оставшейся части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «ФрешМаркет» (ОГРН N) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
——————————————————————
