ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 77-150/2015
Судья Ларин С.Н.
Дело N 77-150/2015
РЕШЕНИЕ
г. Томск 1 августа 2016 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоАльянс» Ш. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоАльянс» (далее — ООО «ТрансАвтоАльянс», либо — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе директор ООО «ТрансАвтоАльянс» Ш. просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель, анализируя положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает, что случаи обязательного переоформления лицензии, установленные ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона, в случае с Обществом отсутствуют. Обществу не требовалось переоформлять лицензию. Также заявитель полагает, что, признав Общество виновным в совершении правонарушения, суд мог прекратить производство по делу в виду малозначительности деяния, так как Общество ранее получало лицензию, лицензионные требования Обществом соблюдаются, негативных последствий не наступило. Кроме того, заявитель сомневается в правильности квалификации действий Общества, полагая, что действия Общества подпадают по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, так как срок действия лицензии является одним из ее условий.
Законный представитель Общества Ш. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, а также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. По мнению заявителя, административное расследование было проведено неправомерно, в связи с чем районный суд не вправе был рассматривать это дело. Также заявитель указал на нарушение требований Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки, так как Общество не было уведомлено о ее проведении за 24 часа и не была представлена копия приказа (распоряжения) о ее проведении).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, О. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В ч. 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
В связи с осуществлением Обществом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 14.04.2011 Обществу была выдана лицензия на данный вид деятельности на срок до 13.04.2016.
В настоящее время данный вид деятельности также подлежит лицензированию согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
В лицензии выданной Обществу 14.04.2011 не содержалось перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются Обществом в составе конкретных видов деятельности, кроме того, срок ее действия истек 13.04.2016.
Вместе с тем после указанной даты Общество продолжало осуществлять деятельность, указанную в п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, что нашло свое подтверждение 03.06.2016 в /__/ при проведении государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля Международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Томской области О. планового осмотра, обследования транспортного средства, эксплуатируемого Обществом, а также не отрицалось директором Общества Ш.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для переоформления лицензии, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, является не состоятельным, так как в настоящем случае основания для переоформления лицензии предусмотрены не ч. 1 ст. 18, а ч. 4 ст. 22 данного Федерального закона. В данной норме закона ссылка на ст. 18 сделана лишь в определении процедуры переоформления лицензии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что 03.06.2016 в 15 час. 20 мин. в /__/ ООО «ТрансАвтоАльянс», используя по договору аренды с Ш. от 10.09.2014 транспортное средство автобус /__/, гос.рег.знак /__/, осуществляло на данном транспортном средстве, оборудованным для перевозки более 8 человек, перевозку пассажиров, не имея действующей лицензии на данный вид деятельности.
Совершение Обществом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016, письменными объяснениями директора ООО «ТрансАвтоАльянс» Ш., в котором он признал вину Общества в совершении правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2016; актом N 953 от 03.06.2016, в котором установлено событие правонарушения; путевыми листами; журналом регистрации путевых листов за период с 01.04.2016 по 09.06.2016, лицензией от 14.04.2011, паспортом транспортного средства на автобус ПАЗ-320540, договором аренды транспортного средства N 1/0914 от 10.09.2014 между ООО «ТрансАвтоАльянс» и Ш.; атом приема-передачи автобуса по договору аренды от 10.09.2014, приказом Управления государственного автодорожного надзора по Томской области от 30.05.2016 о проведении плановых (рейдовых) мероприятий в 2016, которым было утверждено соответствующее плановое задание, сроки проведения мероприятий, лица, ответственные за их проведения, в том числе инспектор О.; информационным письмом от 30.05.2016, которым прокуратура Томской области была поставлена в известность о проведении указанных мероприятий.
Довод заявителя о нарушении положений об организации и проведении внеплановой проверки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основан на неправильном понимании закона, так как Управления государственного автодорожного надзора по Томской области проводило плановые (рейдовые) осмотры, организация и проведение которых регламентирована ст. 13.2 данного Федерального закона.
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ООО «ТрансАвтоАльянс» судом первой инстанции по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ квалифицированы верно, вынесенное 05.07.2016 постановление является законным и обоснованным. Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Общества по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ основаны на неправильном понимании закона.
Постановление о привлечении ООО «ТрансАвтоАльянс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ТрансАвтоАльянс» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам заявителя дело было рассмотрено районным судом в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоАльянс» оставить без изменения, жалобу законного представителя — без удовлетворения.
