РЫБИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года
N 2-2694/2020; УИД 76RS0013-02-2020-001965-68
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 июля 2020 года гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК» (далее также — ООО «Трейд Линк МСК») о взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <данные изъяты> пол адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «Трейд Линк МСК».
В связи с пандемией коронавируса в апреле 2020 года магазин не работал, работодатель предложил подать заявление об увольнении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В этот же день с истицей произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка не выдана, так как она хранится по месту нахождения ответчика в городе <данные изъяты>. Заведующая магазином пояснила, что трудовая книжка будет направлена почтой.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к заведующему магазином о направлении трудовой книжки почтой, которую Р. получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору ценное письмо с трудовой книжкой направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. По указанную дату Р. просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Р. доводы иска поддержала, пояснила, что расчет среднего заработка произвела исходя из размера минимальной оплаты труда по г. <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Трейд Линк МСК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что выдача трудовой книжки Р. в установленные Трудовым кодексом РФ сроки оказалась невозможной по причинам введенных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Трейд Линк МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что местом работы истицы является магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Приказом работодателя N Р. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из пояснений истицы следует, что окончательный расчет с нею произведен своевременно, однако не выдана трудовая книжка.
После некоторого ожидания и не получив трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте.
Согласно почтовому конверту, работодатель направил трудовую книжку Р. по почте 22 мая 2020 года, которую она получила 28 мая 2020 года.
В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Ч. пояснила, что трудовые книжки работников ООО «Трейд Линк МСК» хранятся в офисе организации в г. <данные изъяты>. Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с последующими дополнениями, на территории города <данные изъяты> введен режим повышенной готовности, все работодатели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы обязаны оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работником средней заработной платы, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 6 по 8 мая 2020 года.
Приказом ООО «Трейд Линк МСК» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен простой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведена на дистанционный режим работы.
Приказом ООО «Трейд Линк МСК» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен простой до устранения его причин, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведена на дистанционный режим работы.
Приказом ООО «Трейд Линк МСК» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ возобновлена работа офисных сотрудников.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства представитель ответчика полагает, что вины работодателя в несвоевременной выдаче Р. трудовой книжки не имеется, а потому не имеется оснований ко взысканию среднего заработка.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.
Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка Р. выдана с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ срока, а, в частности, направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках».
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении истцу трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу ответчик не привел.
Доводы ответчика об установлении простоя в связи с введением режима повышенной готовности мэром города Москвы, а также ссылки на Указы Президента Российской Федерации N 239 и 294 не могут служить основанием к освобождению работодателя от ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте (вопросе) пятом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев — такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Из изложенного следует, что ответчик-организация, самостоятельно несущая риск осуществления хозяйственной деятельности, должна был организовать работу в условиях режима повышенной готовности таким образом, который позволял бы исполнить возникшие обязательства, в том числе вытекающие из трудового законодательства.
По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выдаче трудовой книжки, в ходе разбирательства по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный период для расчета среднего заработка на дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ) истица получила заработную плату в размере 41 316 руб.
Таким образом, средний дневной заработок Р. составит: 41 316 руб. / 45 раб.дн. = 918,13 руб.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления трудовой книжки почтовой связью — ДД.ММ.ГГГГ составит 23 рабочих дня.
Следовательно, размер среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки составит 21 116,99 рублей, из расчета 918,13 руб. х 23 раб.дн.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Расчет, приведенный в иске Р. исходя из минимального размера оплаты труда по г. <данные изъяты>, является неверным, основанным на ошибочном толковании Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2019 года N 1177-ПП и норм трудового законодательства.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника вправе вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом нравственных переживаний истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляющем 1134 руб. (300 руб. — неимущественные требования + 834 руб. от размера имущественного требования).
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трейд Линк МСК» в пользу Р. средний заработок в размере 21 116,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Трейд Линк МСК» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1134 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
А.Ю.ГРОМОВА
