ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. по делу N 21-94/18
Судья Бондаренко И.В.
Дело N 21-94/18
РЕШЕНИЕ
14 мая 2018 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. на постановление начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области П. (****) от 17 января 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу в отношении директора МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области — П. (****) от 17.01.2018 года директор МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. признана виновной в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением трудового законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, принятым по жалобе директора МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения.
В частности, указывает, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра не повлек каких либо негативных последствий, материальный ущерб не причинен, вред регулируемым отношениям в области охраны труда не нанесен, реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан отсутствовала. Кроме того, указывает, что она ранее к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекалась.
В судебное заседание директор МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И., при надлежащем извещении, не явилась, ее представитель — Ф. поддержала доводы жалобы.
Начальник отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда по Псковской области -П. возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 27 октября по 22 декабря 2017 года Государственной инспекции труда в Псковской области в отношении МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» проведена выездная плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, работники С, К, Ф, Б., Г., О., Т, Ф были допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей в должностях бухгалтеров без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, которое, в силу пункта 3.2.2.4 Приложения N 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательно для работников, подвергающихся электромагнитному полю широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).
Кроме того, выявлено, что работу в качестве водителя автомобиля принят С без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, является обязательным для работников, осуществляющих деятельность, связанную с источников повышенной опасности.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия директора МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Из дела, следует, что на основании распоряжения Администрации города Пскова от 15 февраля 2016 года N 25-рк директором МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» назначена И.
При рассмотрении дела правильно установлено, что директор МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. имела возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Прохождение водителями предприятия обязательного психиатрического обследования, как при приеме на работу, так и повторное прохождение водителями психиатрического освидетельствования, а также прохождение работниками занятыми на работе сопряженной с вредными факторами, предварительного медицинского осмотра являются необходимыми условиями соблюдения работодателем норм статьи 76 и части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 — 4.3 КоАП РФ, в том числе, с учетом наличия смягчающих обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Мотивы такого решения приведены в постановлении о назначении административного наказания. Оснований для их переоценки не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области П. (****) от 17 января 2018 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года в отношении директора МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Центр финансово-бухгалтерского обслуживания» И. — без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда
Г.В.МАЛЫГИНА
——————————————————————
