ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТАМБОВА
Мировой судья судебного участка N <адрес>
<адрес> А.
Административное дело N
РЕШЕНИЕ
8 июля 2016 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО11, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 — адвоката ФИО3, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование с помощью технического средства «Кобра» N в присутствии двух понятых отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении также отказалась, чем нарушила п 2.3.2 ПДД.
Постановлением мирового судьи участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что сотрудники ДПС остановили ее автомобиль без всяких обоснованных причин, от прохождения освидетельствования на месте она отказалась, в патрульной машине ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она попросила предоставить ей 5 минут для консультации с адвокатом, поскольку была взволнована поведением сотрудников ДПС, а также неоднократно видела ролики в Интернете, в которых сотрудники фальсифицируют данные технических средств. Просит учесть, что ей никто не разъяснял ее права, о чем свидетельствует и тот факт, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля в суд представлена не была. Времени для соединения с адвокатом ей не предоставили и сотрудник начал составлять протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Она начала настаивать на том, чтобы ее направили на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение, однако сотрудник сказал, что уже поздно. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что она настаивала на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и свидетеля ФИО5, который пояснил, что она не употребляет спиртные напитки. Также судьей необоснованно была отклонена запись, которую вела на телефон ФИО6, при условии, что никто не заявлял в ходе рассмотрения дела о ее подложности или изменении, в связи с чем суд необоснованно признал ее недопустимым доказательством. Полагает, что представленный ею акт, согласно которому у нее не было установлено состояния опьянения, полностью опровергает доводы инспектора о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что настаивала на прохождении освидетельствования, однако сотрудник ДПС отказался ее везти в медицинское учреждение, что подтверждается видеозаписью, которая велась пассажиром ее автомобиля. Полагает, что нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 — адвокат ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с своей совокупности и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
— протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
— протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, что зафиксировано подписями двух понятых;
— показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения в помощью технического средства «Кобра», от чего ФИО1 отказалась, на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении согласия получено не было;
— рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль Форд Мондео г/н N под управлением ФИО1, которая управляла данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкоголь с помощью технического средства на месте, от чего ФИО1 отказалась, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в мед.учреждении, на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении согласия получено не было, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
— показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес патрульную службу на <адрес>, был остановлен автомобиль «Форд Мондео» под управлением ФИО1, которая находилась в форме судебного пристава и у которой присутствовали признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, на пассажирском сиденье также сидела девушка с признаками алкогольного опьянения, при этом обе девушки пояснили, что едут с корпоратива и отмечали праздник — день юриста. ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, она долгое время сопротивлялась, пыталась договориться, говорила, что работает начальником отдела судебных приставов, они делают одно дело. После неоднократных требований она прошла в патрульный автомобиль, где села на переднее пассажирское сиденье, в патрульном автомобиле она начала кому то звонить, просила подождать для того, чтобы им кто-то позвонит. Им были остановлены двое понятых и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, показан прибор, который стоит у них на балансе, на что снова началась дискуссия и ФИО1 просила подождать, на их неоднократные требования ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, после чего ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, просила подождать и решить вопрос мирно, они предоставили ей 10 минут чтобы она подумала, после чего понятые поставили подписи в протоколах. После постоянных звонков ФИО1 стала говорить, что хочет проехать в медицинское учреждение, однако они ее не везут. С момента предложения о прохождении освидетельствования на месте до момента составления административного материала прошло около 25 минут, понятые были отпущены и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
— показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в ходе рассмотрения дела мировым судьей давшего показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;
— показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что отвечала, что подумает, после неоднократных предложений он расписался в протоколе и уехал.
Согласно ч.ч. 1 — 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.
Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Понятые ФИО9 и ФИО10 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями).
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.
Всем доводам, изложенным в жалобе мировым судьей дана надлежащая оценка не согласится с которой оснований не нахожу, при этом отмечая, что при согласии с прохождением медицинского освидетельствования, ФИО1 не было никаких препятствий на указание об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, чего ей сделано не было. Показаниями инспекторов ДПС и понятого С. установлено, что ФИО1 в течение достаточно продолжительного времени не соглашалась на прохождение медицинского освидетельствования, а после составления административного материала, стала настаивать на его прохождении, что расцениваю как способ избежания ответственности на совершенное правонарушение.
Доводы мирового судьи о том, что представленная видеозапись не является доказательством наличия или отсутствия факта административного правонарушения, является правильными и переоценке не подлежат. Факт последующего прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Наказание назначено справедливое в рамках санкции статьи.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись ФИО11
Копия верна.
Судья
ФИО11
