Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13765/2018
Судья: Варанкина Ю.С.
Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИК «Юго-Восток» генерального директора Д. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИК «Юго-Восток»,
установил:
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года ООО «ИК «Юго-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «ИК «Юго-Восток» генеральный директор Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина ООО «ИК «Юго-Восток» совершении вмененного правонарушения не доказана, субъектом данного правонарушения ООО «ИК «Юго-Восток» не является, иностранных граждан Республики Вьетнам к трудовой деятельности не привлекало, помещение, где были обнаружены иностранные граждане, сдано в аренду ООО «Благовест» по договору от 21 августа 2017 года; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; наказание в виде административного штрафа назначено с нарушением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, без учета того обстоятельства, что Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника адвоката Яблонскую А.Б., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ИК «Юго-Восток» Яблонскую А.Б., оснований к отмене постановления не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 — 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу — это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Патент — документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: , в ходе проведения проверки миграционного законодательства, сотрудниками полиции выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ИК «Юго-Восток» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве в качестве швеи гражданки Республики Вьетнам Ле *** года рождения, не имеющей соответствующий документ, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия ООО «ИК «Юго-Восток» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ИК «Юго-Восток» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N 709 от 27 сентября 2017 года начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Чагинская д. 13 (все строения); протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки от 05 октября 2017 года; рапортом начальника отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; свидетельством о государственной регистрации права собственности; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики В. Фыонг; постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года о привлечении Ле Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; объяснениями свидетеля П., иными документами.
Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «ИК «Юго-Восток» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.
Согласно рапорту инспектора отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве Ж., состав административного правонарушения, в связи с привлечением к работе иностранного гражданина, был выявлен именно в действиях ООО «ИК «Юго-Восток».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю.
Вывод судьи районного суда о виновности ООО «ИК «Юго-Восток» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Довод жалобы о том, что ООО «ИК «Юго-Восток» не является субъектом данного правонарушения, поскольку помещения были сданы в аренду ООО «Благовест», к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «ИК «Юго-Восток» не привлекало, проверялся должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым Ле *** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «Главснаб-Капотня» (после изменения наименования ООО «ИК «Юго-Восток») по адресу: в качестве швеи без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 13), а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Вьетнам Ле *** от 27 сентября 2017 года (л.д. 8), согласно которому она осуществляла трудовую деятельность в Обществе в качестве швеи, на момент проверки осуществляла пошив верхней одежды на третьем этаже в производственно-складских помещениях по адресу: Москва, ул. Чагинская д. 13 стр. 7.
Исключение из числа доказательств объяснений иностранного гражданина не повлекло недоказанности совершения правонарушения, поскольку факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтвержден указанными выше доказательствами.
Довод жалобы о том, что постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым гражданка Республики Вьетнам Ле *** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иностранного гражданина, не могут служить доказательством по настоящему делу, так как Общество не являлось участником данного производства, основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка заявителя на наличие действующего договора аренды с ООО «Благовест» являлась предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья обоснованно подверг данный договор сомнению, поскольку из показаний свидетеля П. следует, что он номинально является директором ООО «Благовест», неизвестные ему люди оформили на его имя юридическое лицо, договор аренды с ООО «ИК «Юго-Восток» не заключал, документы не подписывал (л.д. 52).
Представленные платежные поручения от 29.08.2017 г. (л.д. 102), от 25.09.2017 г. (л.д. 105), от 25.10.2017 г. (л.д. 107), в подтверждение исполнения договора аренды, вызывают сомнения, поскольку плательщиком указано физическое лицо.
Представленным заявителем документам: письму ООО ЧОП «ХОНС-О» от 14.05.2018 г. о том, что заявка на оформление пропуска иностранному гражданину подана ООО «Благовест», письму ООО «Развитие бизнеса» от 15.05.2018 г. о том, что здание было арендовано ООО «Благовест», показаниям свидетеля Т., судья правомерно отнесся критически.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ИК «Юго-Восток» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, действия ООО «ИК «Юго-Восток» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Представленные с жалобой дополнительные документы: договор об оказании охранных услуг N 08/17 от 01.08.2017 г. с ООО ЧОП «ХОНС-О» с соглашением о расторжении договора 06.12.2017 г., сведения из ЕРС малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ИК «Юго-Восток» включенного в реестр 01.08.2016 г., не опровергают вывода о совершении обществом правонарушения. Представленное заявителем заявление сотрудника эксплуатирующей организации ООО «Развитие Бизнеса» К. от 23.07.2018 г., полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., на предупреждение, не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Согласно доводам жалобы и сведениям сведения из ЕРС малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ИК «Юго-Восток», с 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Факт принадлежности ООО «ИК «Юго-Восток» к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем имеются основания для его изменения, так как судья ошибочно указал в постановлении о том, что проверка проводилась 27 июля 2017 года, тогда как из материалов дела, следует, что проверка проведена 27 сентября 2017 года, данные изменения в части уточнения даты выявления правонарушения не ухудшают положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК «Юго-Восток» изменить, указанием о том, что проверка, которой выявлено правонарушение, проведена 27 сентября 2018 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИК «Юго-Восток» Д. — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.А.НОВИКОВА
——————————————————————
