МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2017 года
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ЗАО «МФК ДжамильКо» Б. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 сентября 2015 г. N 8-ПП/2015-6/28/752/48/19 — 8-ПП/2015-6/28/752/48/24 и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делам об административных правонарушениях,
установил:
постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее — ГИТ в г. Москве) от 04 сентября 2015 г. N 8-ПП/2015-6/28/752/48/19 — 8-ПП/2015-6/28/752/48/24 ЗАО «МФК ДжамильКо» (далее — Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей по каждому постановлению.
Решениями судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., названные постановления оставлены без изменения, жалобы ЗАО «МФК ДжамильКо» — без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Московский городской суд, законный представитель Общества ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества обязанности провести очередной медицинский осмотр работников в период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г., при этом основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило отсутствие документов о прохождении медицинского осмотра сотрудниками Общества на момент проверки; событие вменяемого Обществу правонарушения отсутствует, так как согласно календарного плана проведения медицинского осмотра работников Общества от 20 мая 2015 г. в 2015 г. данный осмотр был проведен в период с 01 июня по 01 июля 2015 г., о чем до вынесения постановления о назначении административного наказания Обществом были представлены соответствующие документы в ГИТ в г. Москве.
В судебное заседания явилась представитель Общества ***, которая поддержала доводы жалоб в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ***, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров,
Согласно ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2012 г. N 302н.
Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.
Как усматривается из материалов дела, в период с 30 июня 2015 г. по 27 июля 2015 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 18 июня 2015 г. N 8-ПП/2015-6/28/752/48/1 ГИТ в г. Москве в отношении ЗАО «МФК ДжамильКо», расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ Общество допустило к работе следующих работников: ***, не прошедших в установленном порядке обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 июля 2015 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в г. Москве 6 постановлений от 04 сентября 2015 г. N 8-ПП/2015-6/28/752/48/19 — 8-ПП/2015-6/28/752/48/24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. по каждому постановлению.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; предписанием; копиями трудовых договоров с работниками предприятия и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества обязанности провести очередной медицинский осмотр работников в период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г., равно как и ссылка на то, что основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило отсутствие документов о прохождении медицинского осмотра сотрудниками Общества именно на момент проверки, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, в частности, из запроса на предоставление документов и информации, направленного ГИТ в г. Москве в адрес Общества, в рамках проверки последнему требовалось представить в Инспекцию копии ряда документов, в том числе о прохождении медосмотров работниками, договора на проведение медосмотров с медицинским учреждением (имеющим лицензию), графика проведения периодических медицинских освидетельствований. При этом ни в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 18 июня 2015 г., ни в вышеупомянутом запросе не содержалось указания на то, что данные документы должны быть представлены Обществом только за период с декабря 2014 г. и до момента их представления, тогда как в отдельных пунктах запроса прямо указывался период времени, за который те или иные документы должны быть представлены. Следовательно, Обществу надлежало представить доказательства прохождения как предварительного, так и периодических медицинских осмотров его работниками, в отношении которых выполнение данного требования законодательства является обязательным, а именно: ***.
Вместе с тем все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении Обществом требований ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2012 г. N 302н, в ходе проведения проверки генеральным директором Общества представлены не были.
То обстоятельство, что до окончания проверки Общество представило в ГИТ в г. Москве часть таких документов, включая договор на оказание медицинских услуг от 18 мая 2015 г. с приложениями, приказ от 21 мая 2015 г. «О проведении периодического медицинского осмотра» с приложенным к нему планом проведения медицинского осмотра в 2015 г., а на момент рассмотрения дела — также медицинские заключения от 15 июля 2015 г. по результатам периодического медицинского осмотра работников ***, свидетельствующие о прохождении ими данного вида медицинского осмотра в период с 15 июля 2015 г. по 05 августа 2015 г., и заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра от 31 июля 2015 г., не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как документы, подтверждающие факт прохождения указанными работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, предшествующих медицинскому осмотру, проведенному в 2015 г., представлено не было. Не было их представлено и при рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении настоящей жалобы.
Более того, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки в Обществе не определен контингент работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ; не составлен и не утвержден календарный план проведения медицинских осмотров (обследований) совместно с медицинским учреждением; отсутствуют поименные списки, составленные на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра.
С учетом изложенного, факт представления Обществом медицинского заключения о результатах предварительных и периодических медицинских осмотров работников уже по окончании проверки не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений должностного лица и решений судьи районного суда.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе шести разных сотрудников Общества, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.
В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.
С учетом изложенного следует признать, что Обществу неправомерно вменено совершение шести самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Следовательно, Общество подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 04 сентября 2015 г. N 8-ПП/2015-6/28/752/48/19 — 8-ПП/2015-6/28/752/48/24 и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобы законного представителя ЗАО «МФК ДжамильКо» Б. удовлетворить частично.
Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 04 сентября 2015 г. N 8-ПП/2015-6/28/752/48/19 — 8-ПП/2015-6/28/752/48/24 и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МФК ДжамильКо» изменить и назначить ЗАО «МФК ДжамильКо» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы законного представителя ЗАО «МФК ДжамильКо» Б. — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
——————————————————————
