МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11454
Судья Каракешишева Е.Н.
20 октября 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым
постановление N 50-Ф начальника инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стал К» П. изменено;
переквалифицированы действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стал К» П. на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
в остальной части постановление N 50-Ф начальника инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стал К» П. оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стал К» П. — без удовлетворения,
установил:
постановлением N 50-Ф начальника инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве (далее — ИФНС N 8) от 30 марта 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стал К» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 922 729 рублей 25 копеек.
Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что неправильно применены нормы материального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, при ведении денежных расчетов с населением ООО «Стал К» не применило контрольно-кассовую технику на общую сумму 3690917 рублей 00 копеек, ООО «Стал К» были нарушены ст. 1.2 и ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. запрет на выдачу в момент оплаты (как предоплаты, так и окончательного расчета) кассового чека, ранее отпечатанного в офисе, не предусмотрен, передача фискальных данных и операция пробития чека через 3 — 5 дней после осуществления расчетов подтверждает вывод налогового органа о неприменении контрольно-кассовой техники в соответствии с нормами действующего законодательства; не принято во внимание, что частью 4 ст. 14.5 КоАП установлена специальная ответственность именно за «применение ККТ с нарушением установленных законодательством РФ о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации», то есть по факту за использование при расчетах незарегистрированной ККТ; судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия генерального директора ООО «Стал К» по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Защитник Гуржи Ш.Б. в судебном заседании суда второй инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ИФНС N 8 Е. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.
Судьей первой инстанции установлено, что при проведении проверки по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в период с 13 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в кассу организации ООО «Стал К» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов с населением за проверяемый период с 01 июня 2016 года по 07 марта 2017 года на основании поручения N 58 от 13 марта 2017 года выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в ведении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 3690917 рублей 00 копеек. В результате выявленных нарушений должностное лицо ИФНС N 8 пришло к выводу о том, что ООО «Стал К» осуществляло расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники и привлекло генерального директора указанного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий генерального директора организации по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку контрольно-кассовая техника была применена, кассовые чеки пробиты, зафиксированы в фискальной памяти кассового аппарата, но транзакции проведены с нарушением сроков проведения операций, что подпадает под действие ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом судьей правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ООО «Стал К» в его совершении подтверждаются поручением N 58 от 13 марта 2017 года о проведении проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО «Стал К» наличных денежных средств, полученных от покупателей, с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01 июня 2016 года по 07 марта 2017 года; актом проверки N 50 от 22 марта 2017 года проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО «Стал К» наличных денежных средств, полученных от покупателей, с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в ходе которой выявлены несоблюдения порядка применения ККТ; копией фискального отчета ООО «Стал К»; копиями инкассационных чеков; копией протокола 50-Ф от 22 марта 2017 года в котором подробно отражено существо правонарушения; копиями представленных заявителем отчетов по принятым и обработанным с нарушением сроков транзакциям.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу обжалуемого постановления и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Таким образом, именно неприменение ККТ влечет ответственность по указанной части ст. 14.5 КоАП РФ.
В то же время в силу ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
По смыслу данной нормы ответственность наступает по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе, в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством порядка и условий ее применения.
Судьей первой инстанции правильно учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 290-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в редакции, приведенной выше, а также дополнена частями 3 — 15 (подпункт «б» пункта 5 статьи 3 Закона N 290-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 290 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, с 15.07.2016 (даты вступления в силу Закона N 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 15 статьи 7 названного Закона положение части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции этого Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года. Остальные положения части 4 статьи 14.5 вступили в силу 15 июля 2016 года.
Таким образом, законодатель, исключив из части 2 статьи 14.5 КоАП РФ состав правонарушения в виде применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, внес указанный состав в часть 4 данной статьи, специально оговорив дату начала применения указанного изменения.
На основании п. 15 ст. 7 Закона N 290-ФЗ положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.
Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 15 статьи 7 Закона N 290-ФЗ, часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть применена при квалификации правонарушения, совершенного до 1 февраля 2017 года.
Из дела усматривается, что проверка по вопросу полноты оприходования в кассу наличных денежных средств с применением ККТ проведена с 13.03.2017 г. по 22.03.2017 г. за период с 1.06.2016 г. по 7.03.2017 г.
По результатам проверки составлен акт N 50 от 22.03.2017 г., протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 г.
Постановлением Инспекции от 30.03.2017 г. заявителю вменено в вину неприменение контрольно-кассовой техники и деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники), поскольку на дату совершения правонарушения часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливала ответственность только за неприменение контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически организация провела все денежные средства через ККТ, но с нарушением установленных сроков. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Судьей первой инстанции при этом признано, что составы правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 ст. 14.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и переквалификация действий заявителя не ухудшит его положение. В связи с этим действия заявителя переквалифицированы на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при ведении денежных расчетов с населением ООО «Стал К» не применило контрольно-кассовую технику на общую сумму 3 690 917 рублей 00 копеек, ООО «Стал К» были нарушены ст. 1.2 и ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., запрет на выдачу в момент оплаты (как предоплаты, так и окончательного расчета) кассового чека, ранее отпечатанного в офисе, не предусмотрен, передача фискальных данных и операция пробития чека через 3 — 5 дней после осуществления расчетов подтверждает вывод налогового органа о неприменении контрольно-кассовой техники в соответствии с нормами действующего законодательства; не принято во внимание, что частью 4 ст. 14.5 КоАП установлена специальная ответственность именно за «применение ККТ с нарушением установленных законодательством РФ о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации», то есть по факту за использование при расчетах незарегистрированной ККТ; судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия генерального директора ООО «Стал К» по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, — нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как верно установил суд первой инстанции, налоговый орган не отрицает факта проведения всех денежных средств через ККТ, но с нарушением сроков.
Таким образом, с учетом изложенного судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Стал К» нарушения порядка применения ККТ, переквалифицировав действия на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела должностным лицом и судьей указанная часть введена в действие и изменение квалификации улучшает положение заявителя.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
