КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 20.02.2017, а не 20.02.2016.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N 7-3007/2017
Судья Пашевич И.И.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России N 35 по г. Москве А.Е.Н., на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ИФНС России N 35 по г. Москве А.Е.Н. от 22 августа 2016 г. N 470 генеральный директор ООО «Эдельвейс» Х.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с данным решением, 03 ноября 2016 г. и.о. начальника ИФНС России N 35 по г. Москве М.О.В. обжаловал его в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. прекращено производство по жалобе и.о. начальника ИФНС России N 35 по г. Москве М.О.В. на указанное решение судьи районного суда в связи с подачей жалобы неуполномоченным должностным лицом.
В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд 27 декабря 2016 г., начальник ИФНС России N 35 по г. Москве А.Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники продавцом ООО «Эдельвейс» генерального директора Общества Х.Е.В. является не верным и сделан без исследованиях всех обстоятельств дела, а ссылки суда на применение налоговым органом недействующей редакции ст. 14.5 КоАП РФ несостоятельны, так как не соответствуют положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона.
К жалобе заявителя также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.
В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель ИФНС N 35 по г. Москве А.А.В., которая поддержала заявленное ходатайство и доводы жалобы в полном объеме.
Явившиеся в судебное заседание Х.Е.В. и ее защитник Р.А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Х.Е.В., против удовлетворения ходатайства А.Е.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда и жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.А.В., Х.Е.В. и Р.А.А., проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, причиной пропуска должностным лицом ИФНС N 35 по г. Москве установленного в КоАП РФ срока обжалования решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. явилась первоначальная подача жалобы в Московский городской суд неуполномоченным должностным лицом, вследствие чего определением судьи Московского городского суда производство по жалобе было прекращено. При этом повторная жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. была подана уполномоченным должностным лицом ИФНС N 35 по г. Москве А.Е.Н. незамедлительно после вынесения вышеупомянутого определения, что свидетельствует о добросовестном пользовании А.Е.Н. процессуальными правами, которыми она наделена КоАП РФ, и наличии у нее намерения реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с изложенным, ходатайство начальника ИФНС N 35 по г. Москве А.Е.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. нахожу подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Х.Е.В. к административной ответственности) в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ИФНС N 35 по г. Москве А.Е.Н. от 22 августа 2016 г. N 470 генеральный директор ООО «Эдельвейс» Х.Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что 22 июня 2016 г. в 12 часов 50 минут в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Москва, ***, продавец Ж.Т.Л. осуществила продажу питьевого йогурта стоимостью 49 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее — ККТ).
Не соглашаясь с данным постановлением и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Х.Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку неприменение ККТ было допущено продавцом магазина Ж.Т.Л. При этом судья указал, что постановление административного органа не содержит сведений о том, какие конкретные действия генерального директора ООО «Эдельвейс» Х.Е.В. привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
С таким выводом судьи следует согласиться, так как он соответствует положению ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, содержащему определение понятия должностного лица, а также материалам дела.
Так, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как усматривается из материалов дела, неприменение ККТ при продаже товара было допущено продавцом магазина «Продукты» Ж.Т.Л. При этом сведений о том, что при приеме на работу Ж.Т.Л. генеральный директор ООО «Эдельвейс» Х.Е.В. не ознакомила ее с должностной инструкцией продавца и не провела инструктаж, в рамках которого до ее сведения должно быть доведено положение о запрете продажи товаров без применения ККТ, в материалах дела нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что Х.Е.В. давала указание Ж.Т.Л. о необходимости нарушить данный запрет, либо не обеспечила надлежащий контроль за выполнением последней ее должностных обязанностей, также не имеется. Более того, при рассмотрении настоящей жалобы представитель ИФНС N 35 по г. Москве и Х.Е.В. пояснили, что в момент совершения правонарушения последней в магазине не было.
При таких обстоятельствах тот факт, что Х.Е.В. занимает должность генерального директора ООО «Эдельвейс», в силу которой выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть является должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, сам по себе не дает оснований полагать о ее виновности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 29-ад06-1.
Следует также учесть, что постановлением начальника ИФНС России N 35 по г. Москве А.Е.Н. от 22 августа 2016 г. N 472 генеральный директор ООО «Эдельвейс» Х.Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что 22 июня 2016 г. в 12 часов 50 минут в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Москва, ***, продавец Ж.Т.Л. осуществила продажу салфеток стоимостью 30 руб. без применения ККТ.
Таким образом, по факту единовременной продажи двух разных товаров постановлениями начальника ИФНС России N 35 по г. Москве А.Е.Н. от 22 августа 2016 г. N 470, 472 Х.Е.В. была дважды привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо.
Довод жалобы о том, что ссылка судьи районного суда на применение налоговым органом недействующей редакции ст. 14.5 КоАП РФ не соответствуют положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, следует признать обоснованным. Как справедливо указывает заявитель в жалобе, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении налоговый орган руководствовался редакцией ст. 14.5 КоАП РФ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, поскольку новая редакция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вступившая в силу с 15 июля 2016 г., ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем допущенная судьей ошибка не может повлечь удовлетворение жалобы, так как она не привела к принятию неправильного по существу решения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым отменено постановление начальника ИФНС N 35 по г. Москве А.Е.Н. от 22 августа 2016 г. N 470 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Эдельвейс» Х.Е.В. оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС N 35 по г. Москве А.Е.Н. — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
——————————————————————
