Документ предоставлен КонсультантПлюс
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 10.07.2018, а не 10.07.2017.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 7-7908/18
Судья Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЭФО-МСК» ФИО на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы П. от 11 января 2018 г. N *************, решение заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ФИО от 24 января 2018 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.6. КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ДЭФО-МСК»,
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО от 11 января 2018 г. N *************, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ФИО от 24 января 2018 г., ООО «ДЭФО-МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.6 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ДЭФО-МСК» ФИО просит состоявшиеся по делу постановления отменить, вынести решение о замене назначенного административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, более того нарушение было незамедлительно устранено. Также назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета требований ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «ДЭФО-МСК» ФИО жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Представитель ОАТИ г. Москвы ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, представителя ОАТИ г. Москвы ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.
Частью 3 ст. 8.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению, внешнему виду и содержанию объектов праздничного и тематического оформления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2007 г. N 801-ПП «Об оформлении г. Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий» объемы и сроки монтажа и демонтажа праздничного и тематического оформления г. Москвы утверждаются правовыми актами г. Москвы. Готовность праздничного оформления для предприятий потребительского рынка и услуг, учреждений и предприятий, подведомственных городским структурам, устанавливается за 10 дней до праздничной даты, к Новому году — 1 декабря.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 декабря 2017 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: в ходе обследования и мониторинга инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО «ДЭФО-МСК» допустило нарушение требований п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2007 г. N 801-ПП, а именно: витрина магазина не оформлена тематически и празднично к празднованию Нового 2018 года.
Действия ООО «ДЭФО-МСК» квалифицированы по ч. 3 ст. 8.6 КоАП г. Москвы.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением заместителя начальника инспекции от 20 декабря 2017 г. N ***********; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; актом комиссионного обследования дворовой территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2017 г. N **************; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО «ДЭФО-МСК» по ч. 3 ст. 8.6 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ООО «ДЭФО-МСК» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 3 ст. 8.6 КоАП г. Москвы.
Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО от 11 января 2018 г. N *************, решение заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Б. от 24 января 2018 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.6. КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ДЭФО-МСК», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЭФО-МСК» ФИО — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
——————————————————————
