МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 7-9701-16
Судья: Шалашова И.А.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым
постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» отменено, производство по делу прекращено,
установил:
4 февраля 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. вынесено постановление N ***, которым ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело в отношении ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судьей районного суда положений ст. 4.5 КоАП РФ.
Заявитель главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Законный представитель ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Защитник по доверенности *** Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков окончательного расчета с работником при увольнении, а именно, окончательный расчет с бывшим работником ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» *** А.В., уволенного приказом ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» от 19 августа 2015 года N *** с 19 августа 2015 года, был произведен лишь 25 августа 2015 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ», суд указал, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена в три месяца, событие, указанное в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, имело место 25 августа 2015 года, постановление в отношении ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» вынесено должностным лицом 4 февраля 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока привлечения ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» к административной ответственности.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из фабулы обвинения, ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» вменено в вину нарушение требований ст. 140 ТК РФ.
Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено в вину ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ», имело место 25 августа 2015 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» истекает 25 августа 2016 года, вследствие чего оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. вынесено в пределах срока привлечения ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ЦЛО ДЗМ» — направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. — удовлетворить.
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
——————————————————————
