Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-11208/2018
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Постановление N 7-49711-17-ОБ/1041/488/17 от дата должностного лица Государственной инспекции труда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменений, а жалобу генерального директора ОО «ЛОТОС — СТОЛИЦА» фио — без удовлетворения,
установил:
Постановлением N 7-49711-17-ОБ/1041/488/17 должностного лица Государственной инспекции труда адрес по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
На данное постановление генеральным директором наименование организации подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что: 1) наименование организации включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушение трудового законодательства совершило впервые, однако указанные обстоятельства при вынесении постановления не учтены, поэтому в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; 2) согласно предписанию Государственной инспекции труда в адрес от дата и ответу Общества от дата на данное предписание, нарушения были устранены в добровольном порядке в срок, указанный в предписании, до вынесения обжалуемого постановления; 3) на начальной стадии возбуждения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда фио не допускала к участию в деле фио, имевшего доверенность на осуществление полномочий защитника наименование организации, т.к., якобы, доверенность не соответствовала требованиям закона. Тем самым было нарушено конституционное право наименование организации на защиту и квалифицированную юридическую помощь; 4) протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от дата N 7-49711-17-ОБ/1041/488/10 составляла и выносила государственный инспектор труда фиоС, а не лица, которые указаны в данных документах.
Решением судьи Бутырского районного суда Москвы дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации фио обжалуемое постановление полагая, что наложенное наказание является чрезмерно суровым.
В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившегося защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с дата по дата Государственной инспекцией труда в адрес проверки в отношении юридического лица — наименование организации установлено, что в нарушение пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», являющегося приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1122н, а также ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре комплектовщики фио от дата N 168-17 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на его рабочем месте. К трудовому договору было заключено всего сумма дополнительное соглашение от дата N 1.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от дата; протоколом об административном правонарушении от дата, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения; предписанием от дата, показаниями свидетелей И., фиоС, фио и фио и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, на основании изложенного действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Назначенные наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 — 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление N 7-49711-17-ОБ/1041/488/17 от дата должностного лица Государственной инспекции труда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении наименование организации, решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
——————————————————————
