КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО2;
с участием:
истца — ФИО1 и его представителя ФИО3
представителя ответчика — ГУП «МПАП «2»
ФИО4 и ФИО5;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «МПАП «2» о признании недействительным приказа о начале простоя,
установил:
ФИО1 М.Р. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГУП «МПАП «2» о признании недействительным приказа о начале простоя.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно издал приказ о простое, сократив его заработную плату до 2/3 от получаемой. В связи с этим просит признать недействительным приказ Государвтенного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N» от ДД.ММ.ГГГГ N «О начале простоя» в отношении ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за время действия указанного приказа в виде разницы между его заработной платой и назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ оплатой времени простоя, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 М.Р. и его представитель ФИО3 поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.
Представители ответчика ГУП «МПАП «2» ФИО4 и ФИО5, в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив что истец, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия в соответствии с ч. 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ, оплату производила из расчета двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя.
Также ФИО1 М.Р., был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ. (Уведомление Nку-195 от 26.09.2019 г.). С текстом уведомления, ФИО1 М.Р. ознакомлен.
24.12.2019 г., N КУ-275, ФИО1, была предложена должность автослесаря, с более высоким окладом — 20.000 рублей. Однако ФИО1 М.Р., от предложенной должности отказался без мотивации, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Р., в связи с производственной необходимостью был отозван с простоя. Однако он, 28.01.2020 г., на работу не вышел, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
В настоящее время ФИО1 М.Р., отсутствует на работе по неизвестной нам причине. ФИО1 Приказ N «Об окончании простоя», Акт «о невыходе на работу» направлены заказным письмом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУП «МПАТП-N» о восстановлении на работе, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 М.Р. подлежал восстановлению на работе.
Во исполнение указанного определения суда ФИО1 М.Р. был восстановлен в прежней должности снабженца.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом конкурсного управляющего ГУП «МПАТП-N» от ДД.ММ.ГГГГ N «О начале простоя» для истца был введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ.
Из преамбулы спорного приказа следует, что оно принято в связи с объявлением предприятия банкротом и служебными записками начальника отдела снабжения, а именно отсутствием объемов работы.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства наличия оснований для объявления простоя, указанные в ст. 71.1 ТК РФ, не указано о наличии таких оснований в оспариваемом приказе.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности приказа конкурсного управляющего ГУП «МПАТП-N» от ДД.ММ.ГГГГ N «О начале простоя» о простое.
Из приказа Конкурсного управляющего ГУП «МПАТП — N» от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что простой был отменен. Однако суд исходя из того что за время простоя истец не дополучил заработок, который ему не возмещен, считает что указанным приказом истец не восстановлен в правах и актуальность его требований по настоящему делу не утрачена.
В качестве доказательств выплаты ФИО1 2/3 заработной платы за время простоя ответчиком в судебном заседании представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время простоя) ФИО1 выплачено 2/3 заработка — с вычетом 13% НДФЛ и 1% взносов в профсоюз, 27 307 рублей 42 копейки. Невыплаченная сумма, в размере 1/3 от полученной истцом, составляет 13 653 рубля 71 копейка, которые суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которое суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить частично в размере 5000 рублей.
Иные доказательства, представленные сторонами суд не принимает во внимание, так как они представлены в незаверенных копиях и суду не представлены их оригиналы.
Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако ее уплатил в размере 300 рублей и за ним сохраняется право на ее возврат в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера требований, в размере 1146 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 198 ГПК РФ, суд
N
«>
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ГУП «МПАТП — N» удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N» от ДД.ММ.ГГГГ N «О начале простоя» в отношении ФИО1
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму заработной платы в размере 13 653 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб., 71 коп.
Взыскать Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий
ФИО8
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
——————————————————————
