КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сенькин А.В.
Дело N А-21-130/2018
РЕШЕНИЕ
г. Калуга 06 марта 2018 года
Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя — начальника отдела Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России Ч. от 10 ноября 2017 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года постановление должностного лица от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, К. просит постановление должностного лица и решение судьи Калужского районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Ч., прокурора Островскую М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 — 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в ч. 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 1 настоящей статьи. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, согласно постановлению первого заместителя прокурора г. Калуги от 25 октября 2017 года при исследовании сведений, содержащихся на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru установлено, что согласно отчету об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год, совокупный годовой объем закупок учреждения составил 9698,75 тыс. рублей. При этом объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году должен составить 116,8 тыс. рублей. Вместе с тем, из размещенного на сайте отчета заказчика следует, что доля закупок, которые заказчик осуществил у указанных выше субъектов по отчету составляет 0% (вместо установленных законом 15%), то есть закупки у субъектов малого предпринимательства не осуществлялись.
В ходе проверки сведений, указанных заказчиком в отчете установлено, что фактически все закупки в 2016 году ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» были осуществлены способом у единственного поставщика по разным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем данные закупки не включаются в расчет совокупного годового объема закупок у СМП и СОНО.
Вместе с тем, данные сведения (планируемый объем закупок, который заказчик обязан осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году в размере 116,8 тыс. рублей, а не фактический по итогам 2016 года), являющиеся недостоверными, отражены в отчете ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств», размещенном заказчиком на официальном сайте от 29 марта 2017 года.
Кроме того, 08 июля 2016 года между ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» и К. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность главного юрисконсульта в отдел бухгалтерского учета и договорной работы.
На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года, в трудовой договор от 08 июля 2016 года внесены следующие изменения: работнику К. представляется работа по должности ведущего юрисконсульта в подразделении отдела бухгалтерского учета и договорной работы.
29 июня 2016 года директором ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» ФИО5 утверждена должностная инструкция ведущего юрисконсульта ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств», с которой К. ознакомлена 01 декабря 2016 года.
Приказом директора ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» N от 08 июля 2016 года лицом, ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) и размещение сведений в ЕИС, назначена К.
Контрактный управляющий несет ответственность в пределах осуществляемых им полномочий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица — главного юрисконсульта (контрактного управляющего) ГБУК КО «Калужский музей изобразительных искусств» К. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2017 года; приказом о назначении контрактного управляющего от 08 июля 2016 года, в соответствии с которым с указанной даты лицом, ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), назначена К.; трудовым договором от 08 июля 2016 года и дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2016 года; должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ГБУК КО «КМИИ» от 29 июня 2016 года; отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год от 29 марта 2017 года, согласно которому в графе N 4 «Объем закупок, который заказчик обязан осуществить у СМП и СОНО в отчетном году» указана величина 116,883 тыс. рублей; отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год с исправлениями, внесенными 05 июля 2017 года, где в графе N 4 указан показатель «0», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, должностное лицо, судья районного суда правильно признали совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении.
Так, как видно из представленного в материалы дела отчета от 29 марта 2017 года в графе N 4 указан показатель 116,883 тыс. рублей. Однако согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ при определении объема закупок, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются, в том числе, закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона. В результате проверки установлено, что заказчиком в отчетном 2016 году осуществлялись закупки у единственного поставщика, таким образом, они не включаются в расчет совокупного годового объема закупок у СМП и СОНО.
Ссылка в жалобе на неправомерное возвращение материалов дела, возбужденного постановлением от 15 сентября 2017 года, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Других доводов, которые могли послужить основание к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. — без удовлетворения.
Судья
И.Н.ПЛАКСИНА
——————————————————————
