ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. по делу N 2-1627/2019
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Г.Н.
с участием представителя истца А.Р., Р.М.
представителя ответчика, третьего лица К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску П.Л., ЗАО «Флория», Е., Б.О., Б.Л., П.А.Л., П.А.В., С.В., Г.Р.М., М., Ф., К.М., Р.Т., С.Н., Х., К.И., К.Г., А.Л., И., К.Р., Н., Р.В., Г.Р.Р., Г.А., Г.Р.Р., Б.М., Г.Л. к муниципальному образовательному реабилитационному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ о признании договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от 20.11.2014 г. расторгнутым, возложении обязанности демонтировать размещенную рекламную конструкцию,
установил:
П.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образовательному реабилитационному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, ООО «ЖЭУ-2» о признании договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от <адрес>. расторгнутым, возложении обязанности демонтировать размещенную рекламную конструкцию.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
На основании договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, на торцевой стене многоквартирного <адрес> на безвозмездной основе размещена рекламная конструкция площадью <данные изъяты>..
Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, проведенным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома.
В адрес ответчиков направлены уведомления о принятии собственниками МКД решения о расторжении договора о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома. Однако до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, П.Л. просила признать договор пользования частью общего имущества МКД, заключенный между ООО «ЖЭУ-2» и МОРБУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, ППМСС «ИНСАЙТ» г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ, расторгнутым, обязать МОРБУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, ППМСС «ИНСАЙТ» г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать с торцевой стены МКД <адрес> размещенную рекламную конструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило с учетом положений ст. 244.20 ГПК РФ уточненное исковое заявление П.Л., действующей за себя и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к муниципальному образовательному реабилитационному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ (далее МОРБУ «ИНСАЙТ») о признании договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возложении обязанности демонтировать размещенную рекламную конструкцию, в котором истцы просили признать договор пользования частью общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязать МОРБУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать с торцевой стены многоквартирного жилого <адрес> размещенную рекламную конструкцию.
Представитель истцов А.Р., действующая на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить и пояснил, что договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «ЖЭУ-2», действующим в интересах собственников МКД <адрес> и МОРБУ «Инсайт». Расторжение заключенного договора возможно по решению собственников МКД, принятого на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором принято решение о досрочном расторжении договора. О принятом решении МОРБУ «Инсайт» было извещено. Однако до настоящего времени демонтаж размещенной рекламной конструкции не произведен. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «ЖЭУ-2», МУП ИДЕЗ -К.Т. в судебном заседании пояснила, что на размещение рекламной конструкции было получено разрешение собственников МКД. Договор заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.4 заключенного договора предусматривает ограниченный перечень оснований для досрочного расторжения договора.
Основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика МОРБУ «Инсайт», иные лица в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 п. 4.3 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения конструкции) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 80-82).
На основании договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами, как собственниками многоквартирного дома в лице ООО «ЖЭУ-2» и МОРБУ «ИНСАЙТ» на торцевой стене многоквартирного жило <адрес> на безвозмездной основе размещена рекламная конструкция площадью <данные изъяты>
Согласно п. 6.2 заключенного договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение, пролонгация договора или заключение его на новый срок допускается по соглашению сторон, а также в результате решения собственников, принятого на общем собрании и зафиксированного протоколом общего собрания.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, проведенным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному протоколу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме, за принятие решения о расторжении договора о пользовании частью общего имущества МКД проголосовали <данные изъяты> присутствующих на собрании лиц.
Данный протокол общего собрания недействительным не признан, в суде не оспорен.
О принятом решении о расторжении договора МОРБУ «ИНСАЙТ» уведомлено письменно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).
До настоящего времени ответчиком никаких действий по демонтажу рекламной конструкции с торцевой стены МКД не произведено.
Полномочия П.Л. на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросу расторжения договора пользования частью общего имущества МКД подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичные положения в настоящее время содержаться в ст. 450.1 ГК РФ.
Анализ требований законодательства позволяет сделать вывод о том, что для прекращения действия договора, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому при реализации права одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Ответчик МОРБУ «ИНСАЙТ» возражений по иску суду не предоставил.
Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что основания досрочного расторжения договора предусмотрены лишь п. 6.4 заключенного договора, суд считает несостоятельными.
Порядок и расторжение договора предусмотрены разделом 6 заключенного договора, в котором исходя из содержания п. 6.2 и п. 6.4 предусмотрено безусловное основание (право на одностороннее расторжение договора по решению собственников, принятого на общем собрании и зафиксированного протоколом общего собрания), так и связанное с нарушением другой стороной обязательств по договору.
Таким образом, при принятии решения собственниками МКД о расторжении договора, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 6.4, не является безусловным основанием.
С учетом вышеизложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления-1500 руб., что подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЖЭУ-2», действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, и муниципальным образовательным реабилитационным бюджетным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ- расторгнутым.
Обязать МОРБУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать с торцевой стены многоквартирного жилого <адрес> размещенную рекламную конструкцию.
Взыскать с МОРБУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-медико-социального сопровождения «Инсайт» г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу П.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., за составление искового заявления-1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения — 02.12.2019 года.
Судья
Т.А.ЯСКИНА
——————————————————————
